Exdirector de la Autoridad Portuaria de Gijón y exdirector de la obra de ampliación de El Musel
- Details
- Category: El Musel
- Published on Tuesday, 15 April 2014 08:05
- Hits: 1758
JOSÉ LUIS DÍAZ RATO |
Exdirector de la Autoridad Portuaria de Gijón y exdirector de la obra de ampliación de El Musel
"Magdalena Álvarez decidió negociar los sobrecostes para no perder subvenciones"
"Me pregunto: ¿qué es lo que está pasando en el Puerto para que esto no se haya podido parar?"
13.04.2014 | 13:49
M. CASTROEl gijonés José Luis Díaz Rato, de 66 años, fue director de la Autoridad Portuaria de Gijón entre 2000 y 2011, cuando fue destituido. También fue el director de la obra de ampliación de El Musel. La adjudicación de la obra y sus sobrecostes han sido investigados por la Comisión Europea. La Oficina Europea de Lucha Contra el Fraude (OLAF) acaba de emitir un informe, que estudian el Gobierno, la Comisión Europea y la Fiscalía Anticorrupción, sobre supuestos fraudes en la obra ejecutada por la UTE Dique Torres (Dragados, Drace, FCC, Sato y Alvargonzález Contratas), en el que achacan falta de control a las autoridades españolas. Díaz Rato comienza la entrevista explicando por qué habla: "Los responsables actuales del Puerto no están saliendo a defender toda la gestión que se hizo en aquel momento".
-¿Qué esperaba?
-Nosotros luchamos mucho con DG Market (la Dirección General de Mercado Interior de la Comisión Europea) que controla los mercados y el criterio de contratación en la Unión Europea y no entiende el tema de los modificados en España. Nosotros no teníamos dinero para hacer el modificado. Puertos del Estado y el Ministerio de Fomento nos dicen: "No os preocupéis, que os vamos a dar fondos europeos del próximo período, 2007-2013, y vamos a consignar 135 millones para vosotros y vamos a iniciar la tramitación de esos fondos europeos. Entonces aparece la denuncia de Los Verdes diciendo que el puerto no era necesario. A partir de ahí DG Market empieza a estudiar qué es el proyecto modificado. Bueno, pues DG Market no comprende la legislación española ni le interesa comprenderla. Pero nuestros contratos se rigen por la ley de Contratos de las Administraciones Públicas. Nos pasamos el 2008, 2009 y 2010 explicándoles por qué habíamos tenido que hacer un proyecto modificado y por qué en otro caso si no lo hubiéramos hecho la obra no se hacía. La última actuación que tuvimos con relación a aquello fue en el año 2010, cuando fuimos a Bruselas a una audiencia y nos asaetearon a preguntas al presidente, al director y al abogado del Estado. Después de esa reunión entendíamos que se había dado satisfacción. El director general de fondos comunitarios de España le dice a Bruselas que entiende que si en tres meses no toman una decisión, el procedimiento está cerrado. Entonces esto, en diciembre de 2010, se había terminado. Y así nos quedamos tan tranquilos. Destituyen al presidente, a Fernando (Menéndez Rexach), me destituyen a mí y ahora está saliendo esto de la OLAF. ¿Qué ha pasado en el puerto para que esto no se haya podido parar?
-¿Qué cree que se podía haber hecho, si lo que hay son informes europeos?
-Ir a verlos e intentar cambiarles el chip. Además, la liquidación de la obra la aprueba Foro, el presidente siguiente al mío, Emilio Menéndez.
-¿Cree que el Gobierno regional también debería haberse pronunciado con más claridad?
-Entiendo que también. Pero eso a mí ya no me compete.
-La cláusula en la que se incluyó el acuerdo de intenciones del Puerto con HC sobre la cantera de Aboño está cuestionado por Europa. ¿Se redactó mal?
-No. Y cuando se lo explicamos a DG Market creímos que estaba todo solucionado. Parece ser que ahora, por lo que publicáis, entiendo que la OLAF habla de la cantera de Tudela Veguín, cuando el material que salió de ahí el puerto lo pagó a precio de proyecto original, no modificado.
-La OLAF señala fraudes en los pesajes y en los precios del material de cantera declarado por la UTE Dique Torres, que incluso recibió materiales gratis.
-¿Que no se estaban controlando en el puerto los pesajes? ¿No le han dicho que en el puerto las certificaciones que se hacían eran por metro cúbico medido colocado en obra? El tema de la cantera de Tudela Veguín (Perecil), ¿cómo entra a discusión, si era la única que teníamos que estaba al precio de proyecto inicial? Ellos no entienden que la unidad de obra es el material en obra, no en cantera.
-¿Cómo median el metro cúbico puesto en obra?
-Bajo el mar con sonda y por encima con topografía. Se tenía así dibujado todo el perfil de pedraplén y el de escollera. Y los bloques de hormigón que se usaron están numerados uno por uno y tienen sus coordenadas de colocación. Allí están también los espaldones de los diques. No hay posibilidad de engaño.
-¿Dónde están las discrepancias con Dique Torres, que ahora reclama por vía judicial otros 329 millones de euros de sobrecostes?
-Después de que pactáramos el modificado, el contratista habla con Tudela Veguín, que en principio sólo iba a permitirle sacar de su cantera 3,4 millones de metros cúbicos, y que pasa a permitirles sacar más de 6 millones. Eso lo pagamos a precio de proyecto, sin ningún sobrecoste, mientras que lo que venía de canteras comerciales tenía un sobrecoste de 20 euros por metro cúbico. En el proyecto modificado se preveían 3,97 millones de metros cúbicos de pedraplén de canteras comerciales, pero al final sólo se precisaron 1,26 millones. No sé si en la cantera de Tudela, Dique Torres estaría ganando o perdiendo, ellos sabrían, pero era un precio de proyecto. Intentaron que le pagáramos eso a precio de canteras comerciales. ¿Cómo íbamos a pagar un suplemento de 20 euros cuando tenían el material ahí y lo estaban sacando ellos mismos? Llegaron a moverse en el Ministerio de Fomento y vinieron el subsecretario y el inspector general a ver la cantera.
-¿Qué pasó con la cantera de Aboño?
-El contratista nos dijo que HC le obligaba a empezar a explotar la cantera por arriba y restringía las voladuras. Fue demencial. Suponía un incremento de coste de 10 euros por metro cúbico.