La doble contabilidad de camiones en El Musel se produjo durante temporales
- Details
- Category: El Musel
- Published on Monday, 17 November 2014 09:03
- Hits: 1463
La doble contabilidad de camiones en El Musel se produjo durante temporales
La Asistencia Técnica explica en un informe que, por razones de urgencia, se asignó el mismo peso y albarán a distintos viajes
N. PRIETO
El comercio
16 noviembre 201401:06
La doble contabilización detectada por el informe de la Oficina Europea de Lucha Contra el Fraude (OLAF) en 88.765 transportes realizados en las obras de ampliación de El Musel se debe a que durante los temporales, por razones de urgencia para evitar que la mar causara destrozos, se pesó cada camión una sola vez, aunque realizara varios viajes. Así lo constata un informe realizado por la ingeniería Typsa, una de las tres que, dentro de la UTE Cabo Torres, realizó la asistencia técnica de control de los trabajos citados.
Exactamente, en dicho documento se explica que la anomalía detectada por la OLAF «responde a casos en los que se debía actuar con urgencia para dotar a la obra de protecciones provisionales frente al mar, actuaciones extraordinarias en caso de temporales, etcétera. Lo que se hacía entonces es un conteo manual de los camiones, pesándose sólo una pequeña parte de los mismos y computándose el resto de viajes a esa misma matrícula, con lo que se evitaba la demora que supondría el desvío de todos los camiones para su pesaje en báscula, teniendo en cuenta que se trataba de situaciones de esta naturaleza. Esta es la razón de que en la base de datos aparezcan sumados muchos viajes para una sola matrícula de camión y con un único albarán. Si se analizan bien estos registros, se puede ver que en su mayor parte se corresponden con material procedente de acopios, al que como es lógico se recurría en estos casos, en caso de estar disponible, por su mayor proximidad y agilidad en la puesta en obra».
El citado informe, que fue incluido en las alegaciones presentadas a la OLAF antes de que la entidad comunitaria emitiera su propuesta final, de forma que no tuvo los resultados apetecidos, da respuesta también a la acusación de que algunos camiones contabilizados no pertenecen a las empresas de transporte contratadas.
A ese respecto, el informe de Typsa señala que «no sólo la UTE contrataba transportistas autónomos por su cuenta -razón por la que algunos viajes fueron asignados directamente a Dique Torres- que podrían no pertenecer a ninguna empresa o cooperativa, sino que las propias empresas subcontratistas de la UTE (por ejemplo, Ferpi, Arias, Encosa, etcétera) incorporaban a la obra tanto camiones propios como camiones de autónomos, puntualmente subcontratados por ellos».
En cuanto a las matrículas que no se corresponden con los requisitos de la normativa española, los responsables de la asistencia técnica de control aducen que «los más numerosos responden a vehículos propios de obra que no precisaban de matrícula oficial (...) El resto, que representa un total de 548 pesajes (menos del 0,04% del total), si se analizan brevemente, también tienen una explicación evidente: ya fuera por error humano del operario que anotaba los datos en la báscula, o por deberse a albaranes borrosos o ilegibles, ya fuera por errores en la manipulación de la base de datos, se trata de matrículas reales a las que o bien les falta únicamente la letra inicial indicadora de provincia (2818-AS, 4968-BX, 5218-BW, 6126-BN, 7264-CG) o bien se ha pulsado algún dígito repetido u otro error tipográfico».