La táctica de Trump en Groenlandia señala el surgimiento de un “Nuevo Gran Juego”, uno en el que el control de este gigante del Ártico se ha convertido en el premio estratégico final.
Al igual que la disputa del siglo XIX por Asia Central, esta lucha de poder va más allá de la tierra y el hielo: quien controle Groenlandia obtendrá la clave de las rutas marítimas del Ártico, materias primas fundamentales y supremacía militar en una región polar cada vez más accesible.
A medida que las barreras se derriten, este territorio autónomo de Dinamarca (aunque no forma parte de la UE) se ha transformado de un puesto avanzado remoto al punto de apoyo del poder geopolítico del siglo XXI.
Groenlandia es la isla más grande del mundo y está estratégicamente ubicada en el Ártico, entre América y Europa. A pesar de su pequeña población de 57.000 habitantes, principalmente inuit, tiene una enorme importancia geopolítica debido a su potencial energético sin explotar, que incluye petróleo, gas natural y minerales críticos. Su proximidad a las nuevas rutas de navegación del Ártico y su papel como centro de operaciones militares y vigilancia del Ártico amplifican aún más su valor estratégico.
En 2019, la propuesta del expresidente estadounidense Donald Trump de comprar Groenlandia atrajo la atención mundial, calificándola de “esencialmente un gran negocio inmobiliario”. Cuando la primera ministra danesa Mette Frederiksen la descartó como “ absurda ”, Trump canceló una visita de Estado a Copenhague.
Sus comentarios , incluido un tuit que mostraba una Torre Trump dorada superpuesta sobre un pueblo groenlandés con la leyenda: "¡Prometo no hacerle esto a Groenlandia!", fueron ampliamente ridiculizados.
Sin embargo, estos comentarios pusieron de relieve inquietudes estratégicas más profundas en Estados Unidos. El retroceso del hielo del Ártico ha elevado a Groenlandia a la categoría de premio geopolítico, y su base espacial Pituffik sigue siendo clave para el sistema de alerta temprana de misiles balísticos y la vigilancia espacial de Estados Unidos.
El renovado impulso de Trump pone de relieve las crecientes preocupaciones de Estados Unidos por la influencia china y rusa en el Ártico. El interés del gobierno autónomo de Groenlandia en cooperar con China, en particular en proyectos mineros, sumado al aumento de la presencia militar rusa en la región, ha intensificado la urgencia de Estados Unidos por profundizar su compromiso.
Mientras tanto, el gobierno danés pareció sorprendido por las declaraciones de Trump, lo que llevó a Frederiksen a buscar un enfoque positivo de la controversia.
Además, en la actual era Trump 2.0, bajo la bandera del MAGA, ha reiterado sus ambiciones expansionistas en repetidas ocasiones en un mes, apuntando a la adquisición de Groenlandia y la recuperación del Canal de Panamá. Su autoridad casi absoluta en este segundo mandato añade peso a estas afirmaciones.
“El mundo libre necesita seguridad, protección, fuerza y PAZ. Este es un acuerdo que debe concretarse”.
Para China, la presencia estadounidense en Groenlandia amenaza su iniciativa de la Ruta de la Seda Polar y su dominio sobre materias primas críticas, esenciales para tecnologías avanzadas. Además, el calentamiento del clima del Ártico podría reducir los tiempos de tránsito para el comercio asiático con Europa, lo que haría cada vez más valioso el control sobre la región.
En consecuencia, surgen tres escenarios potenciales.
En primer lugar, Estados Unidos podría adoptar una estrategia diplomática y ofrecer a Groenlandia incentivos financieros, paquetes de desarrollo y garantías de autonomía. El desafío sería convencer a los groenlandeses de que la integración con Washington traería beneficios a largo plazo y, al mismo tiempo, superar la resistencia de Dinamarca, que tiene sus raíces en la historia, el orgullo nacional y las preocupaciones estratégicas.
Esto restringiría el acceso de China a minerales críticos y limitaría su expansión polar, lo que probablemente empujaría a Beijing a profundizar las asociaciones con otras naciones del Ártico, particularmente Rusia.
En segundo lugar, Estados Unidos podría ejercer presión económica o geopolítica mediante mayores inversiones y ayuda directa, lo que podría aislar a Groenlandia de Dinamarca. Washington también podría ejercer presión política sobre Copenhague, presentando el alineamiento de Nuuk con Estados Unidos como algo crítico para la OTAN y la seguridad del Ártico en el Consejo Ártico bajo el pretexto de la seguridad colectiva, debilitando así la capacidad de Dinamarca para mantener el control.
Si bien esto de alguna manera refleja los métodos de China para expandir su influencia, corre el riesgo de alienar a sus aliados europeos y podría impulsar a Beijing a intensificar el compromiso económico con las autoridades locales y movilizar la oposición diplomática, retratando a Washington como una fuerza desestabilizadora.
El escenario más agresivo implica que Estados Unidos afirme su control de facto sobre los recursos estratégicos o la infraestructura militar de Groenlandia sin una adquisición formal, ignorando totalmente a Dinamarca e incluso amenazando con repercusiones económicas si Copenhague se resiste a un diktat estadounidense.
Esto no es nada nuevo: Estados Unidos ha justificado históricamente políticas intervencionistas con el pretexto de proteger la estabilidad regional. Si bien la Doctrina Monroe, que fue su fundamento , tenía como objetivo impedir la interferencia europea en las Américas, el Corolario Roosevelt amplió su alcance y legitimó la intervención estadounidense en el hemisferio occidental para mantener la estabilidad o defender sus intereses.
Esta historia posiciona la presión estadounidense sobre Groenlandia no sólo como una ambición territorial sino como parte de un enfoque estratégico integral para salvaguardar su esfera de influencia.
Sin embargo, esto podría desencadenar una reacción internacional, en particular por parte de la UE, que estaría legalmente obligada a responder a cualquier tipo de hostilidad o sanciones contra Dinamarca, lo que otorga al instrumento anticoerción de la UE una importancia inesperada.
Sin embargo, a la luz de los acontecimientos recientes de enero de 2025, la respuesta de la Comisión Europea a tales amenazas (aunque critica constantemente a China por asuntos que no afectan directamente a Europa) expone tanto debilidad como una falta de estrategia clara.
Otro problema es China, que podría interpretar la presión estadounidense sobre Groenlandia de tres maneras: como parte de una estrategia de contención geopolítica más amplia, como una afirmación de dominio que desafía la creciente influencia global de Beijing y como un precedente para restringir sus ambiciones en regiones como el Mar de China Meridional.
En consecuencia, si bien se adhiere a su principio de no interferencia, China podría sopesar las implicaciones estratégicas de las acciones estadounidenses, tratándolas como parte de una lucha más amplia por la primacía global.
En respuesta, China podría adoptar dos estrategias, tras descartar la inacción. En primer lugar, podría adoptar contramedidas enérgicas, como fortalecer las alianzas militares y económicas con Rusia y, al mismo tiempo, fomentar la resistencia local en Groenlandia mediante ayuda e inversiones. Para Dinamarca –un aliado clave de Estados Unidos– esta situación es muy incómoda y precaria.
Aunque menos probable, es necesario considerar una postura más firme. Si bien China podría presentar oficialmente a Groenlandia como un asunto interno danés (en consonancia con su política de no interferencia), podría tener dificultades para ignorar la presión estadounidense sobre el territorio. Si Pekín contraatacara con una oferta económica superior, desencadenaría una confrontación geopolítica grave.
Dinamarca probablemente rechazaría una oferta de ese tipo para preservar las alianzas occidentales, pero la respuesta de Groenlandia podría ser más matizada si China prometiera un desarrollo sustancial de infraestructura y respeto por su soberanía.