Leavitt, en una declaración obtenida por ABC News el martes 6 de enero, afirmó: «El presidente Trump ha dejado claro que la adquisición de Groenlandia es una prioridad de seguridad nacional para Estados Unidos y es vital para disuadir a nuestros adversarios en la región ártica». Leavitt incluso insinuó que tomar Groenlandia por la fuerza es una posibilidad, afirmando que «utilizar las fuerzas armadas estadounidenses siempre es una opción».

A la mañana siguiente, Joe Scarborough, de MS NOW —un conservador que apoya a Trump y excongresista republicano— criticó duramente las amenazas de los funcionarios de Trump de invadir Groenlandia, calificándolas de "perjudiciales" para los "intereses de seguridad nacional" de Estados Unidos. Scarborough tachó de "idiotas" a los defensores de la anexión de Groenlandia por "hablar de invadir a un aliado de la OTAN".

Robert Anderson, profesor de derecho de la Universidad de Arkansas, ofreció un análisis de Groenlandia y Trump en un hilo detallado publicado en X , anteriormente Twitter.

Anderson argumentó que si Groenlandia vota por la independencia de Dinamarca, podría alentar a la isla a buscar una relación más cercana con los EE. UU. Pero algunos usuarios de X están atacando su afirmación de que "EE. UU. no va a atacar a Dinamarca" como ingenua.

El profesor de derecho argumentó: "Ahora bien, puedo imaginarme a alguien diciendo: 'Es inapropiado que el presidente de Estados Unidos interfiera en los asuntos de un aliado alentando a su territorio a votar por la independencia', pero la retórica ha ido tan lejos que resulta engañosa".

Sin embargo, algunos usuarios de X respondieron que Anderson subestima lo que la Administración Trump es capaz de hacer.

El abogado Clifford Smith tuiteó : "Claro, Trump solo habla. Hasta que deja de hacerlo. Probablemente tengas razón. Pero si dices que sabes que lo hace, eres un tonto".

David Goldiner publicó : "Tonterías... Trump habla muy en serio y tú estás ciego".