En un momento que provocó risas audibles en la audiencia de la Conferencia de Fronteras del Ártico, el ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Espen Barth Eide, hizo un comentario sutil pero directo sobre el futuro incierto de la OTAN bajo el mandato del presidente estadounidense Donald Trump.

“Sí, nos quedan 207 semanas, una menos”, dijo, en clara referencia al tiempo que le queda al mandato presidencial de Trump.

El comentario encapsuló una creciente ansiedad entre los aliados de la OTAN: la incertidumbre sobre cómo las prioridades cambiantes de Washington afectarán la alianza y cómo la asociación transatlántica que ha sustentado la seguridad occidental desde la Segunda Guerra Mundial surgirá de una realidad incierta y cambiante.

El papel cambiante de Estados Unidos 

Durante décadas, la OTAN ha funcionado con el supuesto de que Estados Unidos era el líder y el responsable. La alianza militar fue, como dijo Eide, “en gran medida diseñada por Estados Unidos, con una fuerte participación norteamericana”. Sostuvo que Washington se ha beneficiado históricamente de un orden mundial alineado con sus valores, en el que el compromiso de la OTAN con la seguridad colectiva garantizaba la estabilidad para los aliados occidentales.

“Lo que Estados Unidos tiene mucho más que Rusia son amigos”, afirmó. “Y eso es algo bueno para ti. Y una buena manera de mantener amigos es tratarlos razonablemente bien”.

El comentario fue al mismo tiempo una advertencia y una crítica: una forma diplomática de sugerir que Washington corre el riesgo de alienar a los aliados que durante mucho tiempo han asegurado su dominio estratégico.

Pero el regreso de Trump al poder ha reavivado los temores de que la estabilidad de la OTAN ya no esté garantizada. Ante las dudas sobre su compromiso con la cláusula de defensa colectiva, su beligerancia hacia Dinamarca y sus críticas anteriores a los aliados europeos, existe una creciente preocupación de que la unidad de la OTAN esté en peligro en un momento en que aumentan las tensiones globales.

Tensión dentro de la alianza

El debate dejó claro que la cohesión interna de la OTAN está bajo presión, en particular mientras los aliados europeos se preparan para un mundo en el que el apoyo de Estados Unidos ya no puede darse por sentado.

La señal más evidente de este cambio provino de la sugerencia del presidente francés, Emmanuel Macron, a la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, de que Europa debería aumentar su propia presencia de seguridad en Groenlandia, estacionando tropas francesas en el país ártico.

Eide intentó restar importancia a las preocupaciones de que los miembros de la OTAN se estaban volviendo unos contra otros, insistiendo en que la propuesta de Macron tenía como objetivo fortalecer la seguridad europea, no un desafío directo a Washington.

“No creo que debamos interpretar la propuesta del presidente Macron como una propuesta para defenderse de Estados Unidos”, dijo Eide. “Creo que se trata más bien de tener una mayor presencia militar para lidiar con los problemas que han llevado a Trump a decir que quiere estar en Groenlandia”.

Aun así, el hecho de que tales discusiones estén sucediendo subraya un cambio fundamental: Europa está elaborando abiertamente estrategias para un futuro en el que no pueda depender de Washington.

Viktorija Rusinaité, directora de investigación y análisis del Centro Europeo de Excelencia para la Lucha contra las Amenazas Híbridas, dijo que si bien la OTAN permanece intacta, no se puede negar que la alianza enfrenta una creciente fricción política.

“Estamos entrando en un período en el que los estados europeos tendrán que gestionar no sólo las amenazas externas, sino también los desacuerdos internos sobre cómo debe funcionar la OTAN en un mundo cambiante”, dijo.

La crisis de identidad de la OTAN 

Más allá de las fricciones políticas inmediatas, la cuestión más amplia que enfrenta la OTAN es cuál será su papel en un mundo donde el dominio occidental ya no está garantizado.

Eide señaló que el equilibrio de poder está cambiando, y señaló que la OTAN y sus miembros principales (Europa, Canadá y Estados Unidos) representan sólo una fracción de la población mundial.

“El mundo occidental –Europa y Estados Unidos– todavía representa a unos mil millones de personas, pero el resto del mundo ha crecido hasta más de ocho mil millones. Están surgiendo nuevas estructuras de poder y debemos definir nuestro papel dentro de ellas”.

El capitán Niels Markussen, director del Centro Marítimo de la OTAN para la Seguridad de las Infraestructuras Submarinas Críticas, coincidió en que la OTAN se está viendo obligada a adaptarse a un nuevo panorama de seguridad.

“La caja de herramientas de la seguridad se ha ampliado”, afirmó. “Necesitamos ir más allá de la seguridad tradicional y comprender que las amenazas actuales son mucho más complejas que la simple confrontación militar”.

La advertencia de Markussen fue compartida por Viktorija Rusinaité, quien argumentó que la capacidad de la OTAN para proyectar influencia dependerá de lo bien que pueda equilibrar la disuasión militar con la resiliencia económica y tecnológica.

“Ya no se trata solo de cuántos tanques o barcos tenemos”, afirmó. “También se trata de cómo estructuramos nuestras economías, nuestras cadenas de suministro y nuestra independencia tecnológica”.

Amenazas híbridas

Otro desafío que enfrenta la OTAN es que fue diseñada para la guerra convencional, no para amenazas híbridas. Si bien la alianza sigue siendo fuerte en el plano militar, Eide reconoció que tiene dificultades para adaptarse a amenazas modernas como los ciberataques, la coerción económica y el sabotaje submarino.

“A partir de ahora, toda guerra y todo conflicto serán conflictos híbridos”, advirtió. “Y las primeras señales de que estamos pasando de la paz a la guerra aparecerán primero en el ámbito híbrido”.

Markussen destacó cómo la OTAN ya se enfrenta a operaciones encubiertas por debajo del umbral de la guerra, particularmente por parte de Rusia y China.

“Sabemos que la actividad naval china y rusa está aumentando en torno a Groenlandia”, afirmó. “Pero identificar sus intenciones y demostrar algo de manera concluyente es mucho más difícil”.

Esta ambigüedad es precisamente lo que hace que la doctrina de seguridad tradicional de la OTAN sea difícil de aplicar en los conflictos modernos.

Incertidumbre por delante

A pesar de las advertencias, Eide sostuvo que la cohesión militar básica de la OTAN sigue siendo fuerte y descartó las sugerencias de que las tensiones por Groenlandia, el gasto militar o las ambiciones europeas en materia de seguridad conducirían a fracturas más profundas.

“Setenta y cinco años de unión en la OTAN han creado una cultura militar muy fuerte. Todos, en cierto nivel, se conocen entre sí porque han asistido a ejercicios y seminarios. Eso es una barrera muy sólida”.

Pero la verdadera pregunta puede ser si las tensiones políticas a nivel de liderazgo acabarán erosionando esa base. En un momento en que Washington es cada vez más impredecible, los líderes europeos se ven obligados a prepararse para una realidad que nunca pensaron que tendrían que afrontar: una OTAN en la que Washington ya no sea el ancla fiable de la seguridad occidental.

Como lo dejó claro el comentario de Eide sobre las 207 semanas que quedan del mandato de Trump, el tiempo avanza.

------------------

Esta historia se publica en el Barents Observer como parte de una asociación con Arctic Today , el noticiero circumpolar en línea.