BUENDIA, REXACH Y EL MUSELAZO.-COMENTARIOS DE AEMC
- Details
- Category: El Musel
- Published on Thursday, 13 December 2007 00:00
- Hits: 2936
FOMENTO CIFRA EN 251 MILLONES EL SOBRECOSTE REAL DE
LA OBRA DE AMPLIACIÓN DE EL MUSEL
Buendía y Rexach hablaron en la Junta General de sólo 216 millones de deslizamiento al omitir una parte del presupuesto de ejecución de contrata Un informe de Puertos del Estado da el visto bueno a la modificación del proyecto de ampliación de El Musel. El informe recoge los datos del proyecto modificado -elaborado por el director de la autoridad Portuaria, José Luis Díaz Rato, al igual que el original- que cifra los sobrecostes reales de la obra en 251 millones de euros. Esta cifra supera en 35 millones la facilitada por el consejero de Infraestructuras, Francisco González Buendía, y por el presidente de El Musel, Fernando Menéndez Rexach, en la Junta General del Principado, al omitir una parte de los gastos del presupuesto de ejecución de contrata. Manuel CASTRO Los sobrecostes previstos para la obra de ampliación de El Musel rozan los 251 millones de euros, 35 millones más que los 216 que reconocieron en sus comparecencias ante la Junta General del Principado el consejero de Infraestructuras, Francisco González Buendía, y el presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón, Fernando Menéndez Rexach. Así se recoge en el informe elaborado por Puertos del Estado (Ministerio de Fomento) que da la conformidad a la modificación presupuestaria planteada por la Autoridad Portuaria de Gijón. Éste es uno de los informes a los que se refirió precisamente Buendía el pasado lunes durante su segunda comparecencia en la Junta General por los sobrecostes portuarios, cuando señaló que tanto Puertos del Estado como la Abogacía del Estado emitieron sendos informes que avalan sus explicaciones sobre el desfase en las cuentas de la obra. El informe de Puertos del Estado da el visto bueno a la modificación del proyecto de obra, elaborado el pasado mes de octubre por el ingeniero José Luis Díaz Rato, director de la obra de ampliación, a la par que director de la Autoridad Portuaria. El informe de Puertos del Estado del pasado 28 de noviembre recoge que el presupuesto de ejecución de contrata, al igual que el presupuesto de adjudicación, pasarán de los 579.241.559 euros previstos inicialmente a los 830.165.909,31 euros del proyecto modificado. Esto es, «el adicional líquido respecto del presupuesto de adjudicación es de 250.924.350,30 euros, lo que supone un 43,32% de incremento respecto del presupuesto vigente», indica el informe. El presupuesto de adjudicación, al igual que el de ejecución por contrata, ofrece las cifras totales del coste de la obra, incluyendo el IVA y otros conceptos que no se incluyen en presupuestos parciales. El informe también hace referencia a estas magnitudes parciales, como el presupuesto de inversión, que se incrementará en 216,32 millones de euros, y el presupuesto de ejecución material, que se eleva en 181,77 millones. Por lo que respecta a la cifra total de los sobrecostes, los 250,92 millones de euros reseñados, el informe desglosa, redondeadas, las siguientes partidas: 190 millones (un 76% del total), a suplementos para material de cantera; 40 millones (un 16%), para modificaciones técnicas del proyecto vigente; 13 millones de euros (un 5%), para cubrir daños provocados en la obra por temporales, y 7 millones de euros (un 3%), para cubrir sobrecostes por el incremento de plazo de la obra, cuya fecha de finalización se estima para el 11 de octubre de 2010, esto es, 22 meses más del plazo inicialmente previsto. Desglosado por capítulos, un 34,56% del sobrecoste se lo lleva el capítulo de muelles; un 20,88%, el dique Norte (que se está construyendo mediante el fondeo de cajones verticales); un 16,22%, el dique Torres; un 15,04%, el contradique; un 5,29%, los temporales; un 5,02%, obras auxiliares; un 2,68%, el capítulo de varios; un 0,25%, el capítulo de salud y seguridad, y un 0,05%, los rellenos. El capítulo dedicado a la regeneración de la playa de San Lorenzo no tiene cambios en el presupuesto. Adjudicación sin baja El informe técnico de Puertos del Estado es preceptivo por ley para poder modificar el presupuesto. El informe, de 22 páginas, está suscrito por la jefa del departamento de Proyectos de Puertos del Estado, Ana Lope Carvajal, con la conformidad del jefe del área de análisis técnico de Infraestructuras, Gonzalo Gómez Barquín, y el visto bueno del subdirector de Infraestructuras, Juan Ignacio Grau Albert. El informe hace un repaso a la tramitación del proyecto de ampliación del puerto de El Musel que fue adjudicado a la unión temporal de empresas Dique Torres (Dragados, FCC Construcción, Sato, Drace y Alvargonzález Contratas) el 4 de enero de 2005, con un presupuesto de adjudicación de 579,24 millones de euros, «lo que supuso una baja del 0% respecto del presupuesto de licitación», y un plazo de ejecución de 46 meses, que ahora se ampliará en otros 22. Las obras comenzaron formalmente el 10 de febrero de 2005, si bien la obra marítima no comenzó hasta el 25 de mayo de aquel año.
COMENTARIOS DE AEMC
¿Ocultan? ¿Ignoran? ¿Mienten? ¿Manipulan, o simplemente son grandes gestores? ¿Quién podría explicar de forma razonada qué méritos reúne esta pandilla de grandes gestores para ocuparse también de las capitanías, de las lonjas de pescado, de los puertos deportivos, de la seguridad marítima, etc? ¿Qué ocurriría si las mismas denuncias e investigaciones que se han a cabo con respecto a las obras de El Musel se extendiesen a todas las “hormigonadas” de nuestro litoral? Los partidos políticos deberían entender que con este rumbo no se puede ir muy lejos. O sea, que lo más recomendable es enmendar rumbo, sin embargo, las dificultades parecen enormes. ¿Por qué no explicar a los ciudadanos contribuyentes las razones, si es que las hay, para seguir apoyando la bochornosa gestion de algunos puertos españoles? ¿Alguien podría garantizar que no van a ser necesarios futuros modificados en El Musel? ¿Existen fronteras nitidas entre las Mesas de Contratación y la Inspección General de Servicios? Más de 40.000.000 millones de pesetas de deslizamiento y, sin embargo, todos en sus puestos......
------------------------------------------
EL INGENIERO DÍAZ RATO FIRMA EL PROYECTO Y EL MODIFICADO Por la izquierda, Díaz Rato y Rexach, en un consejo del puerto de El Musel. M. C. El director de la Autoridad Portuaria, José Luis Díaz Rato, solicitó el pasado 18 de octubre a Puertos del Estado redactar un proyecto modificado. Dicho proyecto fue remitido a Puertos del Estado el 23 de octubre. El 20 de noviembre el inspector general del Ministerio de Fomento realizó un informe, previo al de los técnicos de Puertos del Estado del 28 de noviembre. Además de director de El Musel, Díaz Rato es el ingeniero director de la obra. Y fue quien firmó tanto el proyecto inicial como el modificado. El 23 de mayo de 2005, dos días antes del inicio de la obra marítima, la entonces gerente de la UTE, Ana Dizy, fue destituida por su reticencia a iniciar los vertidos al mar. Las cuentas no salían. Díaz Rato impuso su criterio y de inmediato comenzó la obra. Díaz Rato sostiene desde entonces que no ha habido ninguna disputa con Dizy. Puertos deja abierta la posibilidad de nuevos cambios por seguridad Los 250,92 millones de euros de sobrecostes de la ampliación portuaria suponen más del 91 por ciento de las ayudas máximas que la Unión Europea ha autorizado para la gran obra, que son 274,5 millones de euros, unas ayudas que la Autoridad Portuaria y Puertos del Estado tratarán de ampliar para hacer frente al deslizamiento presupuestario. Para lograr el tope de 274,5 millones que ya contempla la UE, la obra debía concluirse en 2009. El informe técnico de Puertos del Estado admite ahora que habrá un desfase en los plazos, hasta octubre de 2010 y en el presupuesto. A los 250,92 millones de euros de desfase ya previsto pueden sumarse nuevas cantidades. Puertos del Estado deja abierta la puerta a aumentar los gastos en lo que se refiere a las condiciones de seguridad de la obra. Tras dar el visto bueno a la modificación del proyecto, el informe de Puertos del Estado señala que «si como consecuencia del proceso constructivo de la obra aparecieran situaciones no contempladas en el proyecto informado, se recuerda la necesidad de comprobar que las condiciones de seguridad son aceptables en dichas situaciones constructivas».
EL PSOE APOYA LA GESTIÓN DE REXACH ANTE EL DESFASE PRESUPUESTARIO POR EL NUEVO DIQUE
J. L. A. El presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón, Fernando Menéndez Rexach, tiene por el momento el apoyo del PSOE, el grupo que sostiene al Gobierno de Vicente Álvarez Areces, según se puso de manifiesto en la comparecencia que el responsable portuario y el consejero de Infraestructuras, Francisco González Buendía, protagonizaron el pasado lunes en la Junta General. El diputado socialista Faustino Álvarez mostró, en la citada sesión, la «satisfacción» de su grupo por las explicaciones que ofrecieron tanto Buendía como Rexach para justificar el sobrecoste de 216,33 millones que la Autoridades Portuaria reconoce en la ampliación de El Musel. La construcción del nuevo dique exterior fue adjudicada en 579 millones y un plazo de ejecución de 46 meses. Rexach, a quien Areces nombró presidente de El Musel en mayo de 2004, tras la victoria electoral de Zapatero y la designación del anterior responsable de la principal dársena asturiana, Fernando Palao, como secretario general de Transportes del Ministerio de Fomento, es muy cuestionado por las dos fuerzas de oposición en la Junta General, PP e IU-BA-LV, debido a la gestión económica de las obras de ampliación portuaria. El parlamentario popular José Agustín Cuervas-Mons ha pedido su destitución fulminante, mientras que el diputado de IU Francisco Javier García Valledor ha anunciado nuevas medidas parlamentarias al considerar que no están rigurosa y documentalmente aclaradas las causas del sobrecoste. La propuesta de modificación económica y de obra tiene el aval de Fomento y de Abogacía del Estado. Rexach llegó al puesto de mando de El Musel con el apoyo de Buendía.
EL MUSELAZO.- LA AUTORIDAD PORTUARIA EXPLICA QUE LA DIFERENCIA DE 35 MILLONES EN EL SOBRECOSTE SE DEBE AL IVA 14-12-07 Rexach dice que dio los datos correctos en la Junta General PP e IU lo acusan a él y a Buendía de «mentir» y dar información «inexacta» en sede parlamentaria Las dos fuerzas de oposición en el Parlamento asturiano, PP e IU-BA-LV, presentaron ayer una interpelación urgente para que el consejero de Infraestructuras, Francisco González Buendía, informe la próxima semana sobre las cuentas de la obra de ampliación de El Musel. Lo acusan a él y al presidente portuario, Fernando Menéndez Rexach, de maquillar los sobrecostes reales de la obra, que serán de 251 millones de euros. El Puerto y el Principado habían hablado de 216, al presentar las cifras sin el IVA. El Musel sostiene que el IVA no es un gasto ni un ingreso para las cuentas portuarias. M. C. / J. L. ARGÜELLES La Autoridad Portuaria de Gijón explicó ayer que «no existe ninguna diferencia» entre las cifras de los sobrecostes de la obra de El Musel recogidas en el informe del Ministerio de Fomento sobre los mismos y las facilitadas por el Consejero de Infraestructuras y el presidente de El Musel en su comparecencia ante la Junta General del Principado del pasado lunes. Tanto el Gobierno del Principado como la Autoridad Portuaria han hablado de unos sobrecostes de 216,32 millones de euros, que son los que corresponden al presupuesto de inversiones, que no recoge el desembolso total al no contabilizar el IVA. El informe de Puertos del Estado, que ayer publicó este diario, recoge, en cambio, que «el adicional líquido respecto del presupuesto de adjudicación es de 250.924.350,30 euros, lo que supone un 43,32 por ciento de incremento respecto del presupuesto vigente». Esos 35 millones de diferencia entre ambas cifras corresponden al IVA. La Autoridad Portuaria señala que «el IVA no supone gasto ni ingreso para la Autoridad Portuaria de Gijón». El Puerto señala que en su plan de inversiones, presupuestos y plan de empresa «las cifras de las obras se expresan con arreglo a los presupuestos base de licitación o presupuesto de inversión, es decir, sin reflejar el IVA». En sus presentaciones públicas y folletos, sin embargo, siempre se ha reflejado el presupuesto total, incluyendo el IVA: los 579,5 millones, que pasarán a ser 830,17, esto es, 250,92 más. Desde la Consejería de Infraestructuras optaron ayer por no hacer comentarios al encontrarse de viaje el consejero, Francisco Javier González Buendía. Sí hablaron en el PP e IU-BA-LV, que acusaron Buendía y al presidente de El Musel, Fernando Menéndez Rexach, de no dar toda la información y de quebrar la confianza del Parlamento por las explicaciones que ofrecieron el lunes en la Junta General sobre los sobrecostes de la obra. Los dos grupos de oposición en el Parlamento asturiano presentaron sendas interpelaciones, por vía de urgencia, para que Buendía detalle las cuentas del superpuerto y el desfase presupuestario que ha obligado a modificar el proyecto, el mayor de los licitados en Asturias: más de 579 millones de euros. El informe de Puertos del Estado, que cifra «el adicional líquido» para poder acabar la obra en 250,92 millones, es uno de los documentos, junto con otro de la Abogacía del Estado, que avalan el proyecto de modificación necesario para pedir nueva financiación a través de fondos europeos y de otro crédito del Banco Europeo de Inversiones (BEI). El parlamentario de IU-BA-LV Francisco Javier García Valledor, ex consejero de Justicia, manifestó que, «tras dos comparecencias en la Junta, que le resultaron excesivas e innecesarias al Consejero, según sus propias manifestaciones, y que para el presidente de la Autoridad Portuaria eran jurídicamente discutibles, tuvo que ser Fomento el que nos informase de la verdadera magnitud de los sobrecostes, que superan, nada menos, que casi un 20 por ciento lo declarado en sede parlamentaria por Buendía y Rexach». Y añadió: «Este hecho es gravísimo, ya que la mentira quiebra la confianza en la veracidad de las informaciones del Gobierno, piedra angular del sistema parlamentario; la mentira es inaceptable, y quien la practica y sus superiores adquieren inmediatamente una grave responsabilidad política».
EL MUSELAZO.- EL PP AVALA LA INTERPELACIÓN URGENTE «POR LA GRAVEDAD» DE LA ACTITUD DE BUENDÍA
Valledor exige al consejero autonómico que vele «por los intereses públicos» J. L. A. El diputado del PP José Agustín Cuervas-Mons justificó la interpelación urgente al consejero de Infraestructuras por «la gravedad de la información inexacta o falsa trasmitida a la Cámara asturiana por el Consejero y por el presidente de la Autoridad». Cuervas-Mons pidió la destitución de Rexach el pasado lunes. El presidente de la Autoridad Portuaria, que compareció en la Junta el pasado lunes durante más de cuatro horas junto a Buendía, fue nombrado por el presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, pero es Fomento, a través de Puertos del Estado, quien tiene competencias sobre las dos grandes dársenas asturianas, las de Gijón y Avilés. Valledor no ahorró ayer las críticas a Buendía, que también forma parte del consejo de administración de El Musel: «Debe estar ahí para velar por los intereses públicos, y no para proteger el ánimo de lucro privado». Los responsables portuarios han justificado la mayor parte del sobrecoste de El Musel, explicación avalada por Puertos del Estado y la Abogacía del Estado, por la imposibilidad de explotar, tal y como estaba previsto, las canteras de Aboño y Perecil II. Tanto Cuervas-Mons como Valledor han denunciado que el Puerto ha asumido una responsabilidad -la de suministrar el mineral de las canteras- que correspondía a la unión temporal de empresas Dique Torres, consorcio al que se adjudicó la obra.
14-12-07 EL MUSELAZO.- EL ALCALDE DE CARREÑO AFIRMA QUE LA UTE NUNCA PREGUNTÓ POR LA CANTERA PERECIL II Manuel Ángel Riego desvincula a su Ayuntamiento del desfase presupuestario J. M. CEINOS El alcalde de Carreño, Manuel Ángel Riego González, que también es consejero de la Autoridad Portuaria de Gijón, afirmó ayer que su Ayuntamiento no tiene responsabilidad alguna en el sobrecoste de las obras de ampliación del puerto de El Musel y, con los últimos datos disponibles, indicó que de la cantera Perecil I, propiedad de la empresa cementera Tudela Veguín, ya se han sacado 3,5 millones de metros cúbicos de relleno para el superpuerto de los 6 millones previstos. El Ayuntamiento de Carreño no dio licencia en 2005 para explotar la cantera denominada Perecil II, también de Tudela Veguín. Las razones esgrimidas, que ayer relató el alcalde Manuel Ángel Riego, fueron que el Ayuntamiento de Carreño quería que antes se acabara de explotar Perecil I, que la empresa indicase cuándo tenía previsto cerrar la cantera y las medidas concretas para restaurar paisajísticamente toda la zona que ocupa Perecil I. El Ayuntamiento de Carreño, a mediados de 2005, suspendió la licencia de explotación de Perecil II, uno de los argumentos esgrimidos por los responsables portuarios para explicar el sobrecoste que arrastra la obra de ampliación del puerto exterior (251 millones de euros). Pero el alcalde de Carreño, tras rechazar este argumento, aseguró que «desde julio de 2005 la unión temporal de empresas no se puso en contacto nunca con el Ayuntamiento». El otro factor argumentado por los responsables portuarios y por el Gobierno del Principado, a través del consejero de Infraestructuras, Francisco González Buendía, para explicar el sobrecoste, fue la imposibilidad, por parte de la UTE adjudicataria de las obras del superpuerto, de explotar desde el principio de los trabajos la cantera de Aboño, de la que la compañía eléctrica HC Energía es la propietaria principal. La empresa eléctrica negó este extremo el mismo día en que lo relató Buendía en la Junta General del Principado. El alcalde de Carreño participó anoche, en Gijón, en una charla organizada por la asociación cultural Escalerona de San Lorenzo.