El Banco Mundial tiene un gran aire cosmopolita en su nombre, no como una de esas instituciones provincianas como la Reserva Federal de EE. UU. o el Banco Central Europeo. Esta es  la organización  mundial  .

Sin embargo, el Banco Mundial resulta ser solo otra institución de Woke UN. Su razón original era proporcionar préstamos a largo plazo para fomentar la infraestructura en países del tercer mundo. El agua, la energía y la salud fueron las principales áreas de desembolso.

Hoy en día cualquier financiación energética excluiría los hidrocarburos. De hecho, el 'desarrollo sostenible' y la 'transición' son objetivos clave; ambos son, por supuesto, un código para reemplazar los combustibles fósiles con energías renovables. La energía nuclear se elimina del vocabulario del Banco.

La premisa del  Plan de Acción sobre el Cambio Climático 2021-25 del Banco Mundial es que "el cambio climático y el desarrollo sostenible deben abordarse juntos para cumplir nuestros objetivos de reducir la pobreza e impulsar la prosperidad compartida". Demostrando una credulidad al estilo albanés, atribuye el aumento de los incendios forestales en Canadá y las inundaciones en Pakistán a un progreso inadecuado en este frente. Y, demostrando una total falta de consistencia, también considera que el uso de combustibles fósiles por parte de la humanidad también trae sequías en África, Europa e India.

Colocar mayores costos en las emisiones de carbono es la política que favorece y busca ampliar esto más allá de la energía, señalando con aprobación que "Nueva Zelanda se convertirá en el primer país del mundo en poner precio a las emisiones agrícolas a partir de 2025".

Invariablemente, el consejo del Banco para el mundo en desarrollo es erradicar el carbón y otros hidrocarburos del suministro de energía y, a menos que se siga ese consejo, no hay fondos disponibles. Entre sus éxitos sorprendentes está haber ayudado a los esfuerzos de Sudáfrica para pasar de un sistema de electricidad a base de carbón con uno de los costos más bajos del mundo a uno que está sujeto a apagones constantes durante muchas horas al día. ¡No es que el gobierno notoriamente corrupto de Sudáfrica necesitara ayuda para lograr ese resultado! 

Sus planes de acción anuales informan sobre el "progreso" hacia la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y evalúan los esfuerzos políticos de diferentes países. Al hacerlo, mide el efecto impositivo de los impuestos al carbono de diferentes países más los efectos impositivos de sus esquemas de comercio de emisiones (ETS). Los esquemas ETS, como el objetivo de energía renovable a gran escala de Australia, imponen un costo a las emisiones y un beneficio a aquellas actividades que se definen como evitadoras.

El ETS combinado y los impuestos al carbono dan como resultado algunas tasas muy altas, aunque pocas alcanzan el 'corredor de precios de 2030' de $A81-152 que se considera necesario si se quiere salvar al mundo del Armagedón climático. En la UE, el equivalente del impuesto al carbono ETS es de 120 dólares australianos por tonelada, lo que cubre el 60 % de las emisiones de la UE; Además, algunos miembros tienen impuestos sobre el carbono: $A53 por tonelada en el caso de Alemania y $A67 para los Países Bajos. El impuesto combinado al carbono y el ETS del Reino Unido es de 143 dólares australianos por tonelada.

Los equivalentes de impuestos sobre el carbono relativamente bajos se encuentran en China a $ A9 (el doble que en la provincia de Shenzhen), Corea $ A12 y Japón $ A3 (aunque $ A8 para Tokio). Los impuestos federales de EE. UU. resultantes de la 'Ley de Reducción de la Inflación' legislada recientemente no se estiman, pero algunos estados ya tienen esquemas; los que operan actualmente en California se estiman en un impuesto de $A40.

De acuerdo con las sensibilidades políticas del gobierno, las medidas de Australia no se han incluido en los análisis del Banco Mundial de las medidas fiscales y de ETS. Una razón para esto es que nuestros propios esquemas se basan en sistemas ETS que abordan los requisitos para reemplazar gigavatios hora de electricidad derivada de combustibles fósiles por energía eólica y solar en lugar de emisiones de dióxido de carbono. Sin embargo, el informe señala que el nuevo mecanismo de salvaguardia de Australia es un ETS basado exclusivamente en tasas.

Convertir los subsidios de energía renovable de la Commonwealth en ETS de carbono equivale a $A48 por tonelada; además, existe una equivalencia del impuesto al carbono de otro apoyo gubernamental para las energías renovables que asciende a otros 32 dólares australianos por tonelada. El Mecanismo de Salvaguardia aumentará notablemente el impuesto australiano agregado.

Las tasas impositivas actuales se ilustran a continuación

A pesar de la retórica y los halagos del Banco Mundial y los miles de millones de subsidios a la energía eólica y solar, como demuestra Robert Bryce , esas naciones (principalmente en Asia), que buscan constantemente mayores niveles de ingresos, lo hacen mediante el uso del carbón, la forma más barata de energía. Esto les ofrece energía intrínsecamente más económica. Además, dado el cierre de la energía barata derivada del carbón (y el gas) por parte de los EE. UU., la UE, Australia y otros, las naciones que impulsan sus industrias con carbón obtienen una ventaja competitiva sobre las naciones que se dañan a sí mismas al reemplazar por la fuerza el carbón y el gas por energía fundamentalmente alta. bajo coste fiabilidad eólica y solar.