Hundimiento pesquero "ELENITA DOS"
- Details
- Category: General
- Published on Saturday, 07 March 2015 05:23
- Written by Administrator2
- Hits: 1406
Foto que figura en el informe de la CIAM. Esta imagen no se corresponde con la imagen real de la embarcación, supuestamente transformada. Esta imagen es la que figura en el censo oficial de la flota pesquera, y probablemente se corresponde con la de la embarcación antes de haber sufrido una o varias reformas. Naturalmente, forma parte de la investigación indagar sobre los cambios que afectan a la seguridad de la embarcación.
http://m.fomento.gob.es/
NR/rdonlyres/AF8E22F8-BDDC-4200-B028-E52EA59F8E9D/
129426/IC_05_2015_ELENITADOS_WEB.pdf
Esta imagen ha sido tomada de Shipspotting. En la parte inferior izquierda de la fotografía se indica que fue tomada en el año 2013, y por lo tanto es mucho más reciente que la utilizada por la CIAM.
Profesionalidad y rigor
Lo mínimo que se le puede pedir a una Comisión (Oficial) de Investigación de Accidentes Marítimos, aparte de ceñirse a sus normas constitutivas, es profesionalidad y rigor.
Denuncias de AEMC
La Asociación Española de la Marina Civil ha venido denunciando reiteradamente la falta de rigor de la CIAM y a la vista de este informe se ve en la obligación de reiterar su denuncia.
El pesquero “ELENITA DOS” se hundió, cerca de Porto do Son, en aguas de Galicia,
el pasado día 14 de enero sobre las 05.00.
COMENTARIOS DE AEMC
- No se incluye carta náutica correspondiente a la zona de la embarrancada.
- No se representa la trayectoria seguida por el pesquero desde su salida de Porto do Son hasta el lugar de la embarrancada.
- ¿No hay ningún registro fiable sobre la trayectoria seguida por el pesquero?
- No se hace mención al equipo de navegación: GPS, RADAR, Sondas etc.
- A pesar del aspecto que muestra el barco, no se hace mención alguna al lugar y a los resultados de la ultima inspección superada por el pesquero.
- A la vista de las imágenes publicadas, todo hace sospechar que las reformas introducidas en el barco vulneraban los reglamentos aplicables al caso.
- No se menciona el lugar en el que el parón tenía previsto iniciar la faena de pesca.
- Se supone que el barco iba equipado con un rezón. ¿Por qué no fue utilizado para aguantar al pesquero sobre el fondo, una vez que el barco quedó a la deriva?.
- ¿A qué distancia de las piedras navegaba el barco cuando se paró el motor?
- Parece igualmente claro que las condiciones de visibilidad (ángulo de visión) desde el puente de mando no cumplen los requisitos establecidos en el Reglamento para prevenir abordajes.
- No se hace mención a las horas de descanso del patrón y los marineros antes de iniciarse la navegación.
-No se hace ningún tipo de comentario sobre la temeridad que supone que un pesquero de esas características pueda ser despachado con una dotación de seguridad integrada por tan solo dos personas. Es obvio que con solo dos personas no se pueden cumplir las normas reglamentarias de navegación y realizar simultáneamente faenas de pesca tales como largar o recoger el aparejo.
En definitiva, AEMC no considera que el informe publicado por la CIAM pueda contribuir a la prevención de futuros accidentes, puesto que como se ha expuesto, y no de forma exhaustiva, presenta notables carencias.
CULPAR SISTEMATICAMENTE A LOS CAPITANES Y PATRONES Y AL MISMO TIEMPO SOSLAYAR LAS RESPONSABILIDADES DE DISEÑADORES, INSPECTORES, LEGISLADORES, NO ES EL MEJOR MODO CONCLUIR LAS " INVESTIGACIONES" REALIZADAS POR LA CIAM, ES OTRA COSA.
Un dato que debería invitar a reflexionar a los responsables políticos y administrativos de la CIAM, es que, a pesar de que España tiene menos flota pesquera, crece el número de accidentes e incidentes.
Cuando resultados y objetivos son dispares, es evidente que hay que enmendar el rumbo.