Estados Unidos y España se encaminan hacia una ruptura estratégica

  • Print

El primer ministro español, Sánchez, no es fanático de Trump ni de sus partidarios multimillonarios de derecha, lo que pone en peligro una asociación estratégica crucial

ASIA TIMES

 
El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, y el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no se llevan bien. Imagen: X Captura de pantalla
 

Bajo la administración Trump, el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y España parece encaminarse hacia la solución de una paradoja estratégica. Por un lado, las comunidades de defensa e inteligencia de Estados Unidos y España comparten un sincero deseo de ampliar y profundizar su asociación bilateral en materia de seguridad.

Para Madrid, esto se debe al cálculo estratégico de que es mejor protegerse de los Estados Unidos para evitar una dependencia excesiva, un desajuste y una incertidumbre en las relaciones entre España y la Unión Europea (UE). Para Washington, esto se debe al imperativo político de una mayor autonomía estratégica en Europa y una mayor distribución de la carga en el norte de África y el Sahel.

 

Por otra parte, los estadounidenses y los españoles se encuentran en lados opuestos de los debates políticos sobre los objetivos de gasto de los estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), las operaciones militares en curso de las Fuerzas de Defensa de Israel en la Franja de Gaza y Cisjordania, y el impacto de Silicon Valley en la democracia.

El problema para ambos países es que está claro que hay acontecimientos importantes en el horizonte, como la Cumbre de la OTAN de 2025 y el proceso por genocidio de Sudáfrica contra Israel, que brindarán enormes ventanas de oportunidad para que la administración Trump y el 119º Congreso de los Estados Unidos actúen sobre sus quejas. 

Por lo tanto, el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos debería tratar de aliviar algo de presión sobre el sistema mediante una gestión proactiva de las relaciones, de manera de lograr el equilibrio adecuado entre los agravios políticos y los intereses estratégicos de ambas partes. 

 

Una opción que deberían considerar es trasladar de inmediato determinadas unidades militares de la Base Naval de Rota (España) a la Base Naval de Ksar Saghir (Marruecos), incluida la Compañía del Equipo de Seguridad Antiterrorista de la Flota (FAST) en Europa . Esta medida tendría claras ventajas.

En primer lugar, resolvería un problema de imagen de los mensajes que recibe la Casa Blanca. En segundo lugar, enviaría una señal temprana al Gobierno de España de que la asociación estratégica corre el riesgo de romperse. En tercer lugar, proporcionaría un mecanismo para ampliar y profundizar la cooperación en materia de seguridad entre Marruecos y Estados Unidos, algo que será necesario si la administración Trump decide abandonar la asociación estratégica con España.

Desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la relación bilateral en materia de seguridad entre España y Estados Unidos ha sido, en general, sólida. En materia de cooperación en materia de seguridad, el Gobierno español ha desplegado periódicamente sus fuerzas armadas para luchar junto a Estados Unidos y otros Estados miembros de la OTAN.

Entre los ejemplos se incluyen Afganistán, Irak y Libia. El Gobierno de España también ha desplegado sus fuerzas armadas para llevar a cabo operaciones de seguridad no tradicionales a gran escala con los Estados Unidos y otros estados miembros de la OTAN. Entre los ejemplos se incluyen Libia, Somalia y Yemen.

En términos de posicionamiento global, España alberga un nodo importante en la red de bases estadounidenses en el exterior. La Base Naval de Rota (NS Rota) es un nodo crítico para el apoyo logístico y la presencia estratégica en Europa y África. Entre otras cosas, la NS Rota alberga a la Compañía del Equipo de Seguridad Antiterrorista de la Flota (FAST) en Europa.

 

La compañía FAST en Europa se encarga de proporcionar fuerzas de seguridad para armas estratégicas y fuerzas de seguridad antiterroristas de respuesta rápida y de despliegue avanzado en amplias zonas de Europa y África. Esto incluye evacuaciones de puestos diplomáticos estadounidenses en tiempos de crisis.

Dicho esto, la alianza estratégica ha tenido algunos contratiempos importantes a lo largo del camino. Uno de ellos se produjo durante la primera administración Trump, a raíz de la ampliación del NS Rota. En aquel momento, el Gobierno de España intentó utilizar esa ampliación como palanca en las negociaciones comerciales bilaterales, algo que no le sentó nada bien a la Casa Blanca.

Autonomía estratégica

Aunque el primer ministro de España, Pedro Sánchez, una vez declaró que es “ un militante proeuropeo ”, al Gobierno de España le ha resultado difícil perseguir sus intereses nacionales y adoptar una política exterior de su preferencia únicamente a través de la Unión Europea (UE) y la OTAN.

Últimas historias

 

 

Trump reaviva la esperanza de un acuerdo comercial entre Estados Unidos y China

Trump reaviva la esperanza de un acuerdo comercial entre Estados Unidos y China

La ilusión de una desescalada en la frontera entre China y la India

La ilusión de una desescalada en la frontera entre China y la India

Los incendios en Los Ángeles, el cambio climático y el inminente colapso de los seguros

Los incendios en Los Ángeles, el cambio climático y el inminente colapso de los seguros

 

Su problema es que los intereses de seguridad nacional y política exterior de España no están totalmente alineados con los de otras grandes potencias europeas y de la OTAN (por ejemplo, Francia, Alemania, Italia, Polonia y Turquía). Para empeorar las cosas, los ciudadanos españoles tienden a tener preferencias extremadamente irreales respecto de su gobierno en materia de seguridad nacional y política exterior.

Entre los ejemplos se incluyen un fuerte deseo de establecer una política exterior común y un “ verdadero ejército europeo ”. Como consecuencia, el gobierno de Sánchez se enfrenta a un desafío multidimensional que le impide a su gobierno “ reivindicar ” lo que percibe como el lugar que le corresponde a España en el sistema internacional.

Bajo el gobierno de Trump, este dilema presenta un fuerte incentivo para que el gobierno de Sánchez trate de defender sus intereses nacionales y adopte una política exterior de su preferencia con una dependencia mucho menor de la UE o la OTAN. Esto plantea la pregunta de cuál es la mejor manera de lograr esa autonomía estratégica, dados los escasos recursos de que dispone Sánchez.

Una opción sería que su administración buscara una mayor autonomía estratégica mediante una mayor cobertura en el norte de África y el Sahel. En la actualidad, la mayoría de los países europeos están absortos en los acontecimientos que se desarrollan en Europa del Este y Oriente Medio.

Mientras tanto, España observa con gran aprensión el cambio radical del equilibrio de poder en el norte de África y el Sahel. En la mira están los franceses, que han sido expulsados de sus antiguas posesiones coloniales en el Sahel.

Esto ha dejado un vacío estratégico en toda la región que otras potencias han tratado de explotar de diferentes maneras. Algunas son potencias internas, como Argelia y Marruecos; otras son potencias externas, como China, Israel, Qatar, Rusia, Arabia Saudita, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos.

En Italia y España, esta lucha de poder se considera un grave riesgo para su seguridad nacional y sus intereses en materia de política exterior. Por lo tanto, el gobierno de Sánchez debe tratar de mitigar esos riesgos. A pesar de la animosidad personal de Sánchez hacia el presidente Trump y los “ multimillonarios estadounidenses de ultraderecha ”, la opción más obvia sería tratar de ampliar y profundizar su asociación estratégica con Estados Unidos.

 

El problema es que la administración Trump no responde bien a los líderes mundiales que lanzan ataques públicos contra sus partidarios. El Consejo de Seguridad Nacional tampoco quiere repetir los errores del pasado del Palacio del Elíseo.

La administración Trump se enfrenta a su propio dilema estratégico. La Casa Blanca sabe que existe un imperativo estratégico claro y presente para llenar el vacío de proyección de poder que existe actualmente en el norte de África y el Sahel. Sin embargo, quiere asumir más cargas financieras para los contribuyentes estadounidenses en el proceso.

Ante esta doble presión, la administración Trump tiene un fuerte incentivo para buscar aliados y socios que estén dispuestos y sean capaces de asumir gran parte de la carga a sus propias expensas. Sin embargo, encontrar a los aliados y socios adecuados resultará difícil.

Es posible que Turquía esté interesada en el bloque de la OTAN. También puede que Israel, Marruecos y Qatar estén interesados en el bloque de los principales aliados no pertenecientes a la OTAN. Y puede que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos estén interesados en el Consejo de Cooperación del Golfo.

Sin embargo, todas estas opciones tienen sus condiciones. Algunas también conllevan restricciones. Cualquiera que sea la opción elegida, ninguna de ellas será considerada un sustituto perfecto de Estados Unidos a ojos de los militares y las agencias de inteligencia españolas.

Algunos no tendrán el poder suficiente para estabilizar la región. Otros podrán tener el poder suficiente, pero sus intereses en materia de seguridad nacional y política exterior no estarán bien alineados con los del Gobierno de España y la Familia Real Española.

Si la administración Trump descarga sobre otros la carga de la alianza heredada de Francia, entonces es razonable esperar que la administración Sánchez busque una cobertura secundaria contra esos socios estadounidenses que comparten la carga.

Eso agregaría más complejidad a las relaciones entre Estados Unidos y España, lo que correría el riesgo de desestabilizar aún más la asociación estratégica.

Quejas de los estadounidenses

El problema de la cobertura multinivel es que sin ella ya hay mucha tensión en las relaciones entre Estados Unidos y España. En el lado estadounidense, esto se debe en gran medida a dos grandes motivos de queja.

En primer lugar, existe una fuerte oposición al fracaso de la administración Sánchez a la hora de actuar en relación con los objetivos de gasto de los estados miembros de la OTAN. Según se informa, en 2024 el Gobierno de España gastó un magro 1,3% de su producto interior bruto (PIB) en gastos de defensa. Sin ajustes, eso coloca a España en el “ último lugar ” entre los estados miembros de la OTAN. 

Esa realidad contrasta marcadamente con el objetivo del 5% que ha fijado el presidente Trump. En segundo lugar, existe una oposición igualmente fuerte a las decisiones que ha tomado el gobierno de Sánchez sobre cómo responder a las operaciones militares israelíes en la Franja de Gaza.

Durante el último año, el Gobierno de España ha reconocido al Estado de Palestina, ha intervenido en el caso de genocidio sudafricano contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y, según se informa, ha bloqueado “el uso de sus puertos por parte de barcos con bandera estadounidense porque creía que transportaban material militar a Israel”.

Estas medidas han enfurecido tanto a Israel como a Estados Unidos. Como prueba, el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Israel Katz, envió el siguiente mensaje al primer ministro español el 11 de junio: “Hamás le agradece su servicio”. En los próximos meses, es probable que la respuesta española genere nuevas críticas de la administración Trump y del 119º Congreso por estas medidas.

El Gobierno de Israel ha pedido a los miembros del Congreso que ejerzan la máxima presión posible sobre Sudáfrica para que desestime el caso . Ahora se están llevando a cabo esfuerzos para imponer sanciones en virtud de la Ley Global Magnitsky a las élites sudafricanas que han cometido actos de corrupción y violaciones de los derechos humanos, lo que incluye brindar apoyo material a Hamás, Hezbolá y otros agentes iraníes.

Si el primer día del segundo mandato de la administración Trump sirve de indicio, el invierno se acerca rápidamente también a las relaciones entre Estados Unidos y España. En una conferencia sobre la industria tecnológica, el primer ministro Sánchez pasó a la ofensiva contra la “ casta tecnológica de Silicon Valley ” que, según él, amenaza a las instituciones democráticas.

Según Sánchez, Elon Musk y otros están “tratando de ejercer un poder absoluto sobre las redes sociales para controlar el discurso público y, como resultado, la acción gubernamental en Occidente”. Por esa razón, Sánchez instó a otros líderes mundiales a “rebelarse y considerar alternativas”.

Del otro lado del Atlántico, el presidente Trump pareció lanzar sus propias críticas al gobierno de Sánchez. Durante una conferencia de prensa en la Oficina Oval, Trump se refirió a España como “una nación BRICS”. Luego lanzó lo que pareció ser una amenaza apenas velada: “España. ¿Sabes qué es una nación BRICS? Ya lo descubrirás”

 

Sea cual sea el mensaje que el presidente Trump haya intentado transmitir, es seguro asumir que en la Casa Blanca y el 119° Congreso de Estados Unidos se están discutiendo medidas coercitivas contra España en relación con los umbrales de gasto de la OTAN y el caso de la CIJ. Sería de esperar que esas opciones incluyan alguna respuesta en especie a los ataques de Sánchez a los partidarios de Trump.

Si es así, la administración Trump podría intentar copiar el ejemplo de Sudáfrica (un estado miembro del BRICS) y usar los pedidos de sanciones Magnitsky para tratar de exponer a las élites españolas que han cometido corrupción.

Gestión proactiva de las relaciones

Con un frente frío acercándose rápidamente, se acaba el tiempo para que ambas partes corrijan el rumbo antes de que se produzca una ruptura grave en la asociación estratégica.

En ese sentido, la administración Trump debería tomar la iniciativa y comenzar de inmediato a imponer una presión gradual sobre la administración Sánchez para que se alinee más plenamente con los intereses de seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos.

Una forma de enviar esa señal sería reubicar inmediatamente un pequeño número de unidades militares con base en Rota en Marruecos. Entre esas unidades debería estar la Compañía FAST Europa . Tal medida tendría los siguientes beneficios.

En primer lugar, mitigaría el siguiente riesgo: si se produjera un ataque contra una base diplomática o militar estadounidense por parte de Hamás u otra organización terrorista apoyada por Irán dentro de las áreas de responsabilidad del Comando de África o del Comando Europeo de Estados Unidos, entonces el Departamento de Defensa de Estados Unidos podría tener que desplegar la Compañía FAST en Europa desde NS Rota.

Eso, a su vez, podría generar críticas de expertos en política exterior estadounidenses e israelíes que creen que la administración de Sánchez ha frustrado sus esfuerzos por eliminar esas mismas organizaciones.

En segundo lugar, enviaría una señal inequívoca al Gobierno de España de que la asociación estratégica está en peligro. Sin embargo, esa señal no sería tan fuerte como para ensordecer a ambas partes. Eso abriría la puerta a esfuerzos de resolución del conflicto que podrían ayudar a salvar el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y España.

En tercer lugar, las operaciones de respuesta a crisis desplegadas en el frente de batalla proporcionarían un mecanismo útil para ampliar y profundizar la cooperación en materia de seguridad entre los ejércitos, los servicios exteriores y las agencias de inteligencia de Marruecos y Estados Unidos. Para la administración Trump, eso tiene sentido en ambos sentidos. Marruecos se está convirtiendo en un socio de seguridad aún más importante para los europeos y los Estados Unidos “en el Sahel asolado por la crisis”.

Sin embargo, también podría resultar crucial si la administración Trump toma la decisión de congelar la asociación estratégica entre España y Estados Unidos.

Michael Walsh es investigador asociado del Centro Lasky de Estudios Transatlánticos de la Universidad Ludwig-Maximilians de Múnich. También es investigador sénior no residente del Programa de África del Instituto de Investigación de Política Exterior. Las opiniones expresadas en este artículo son suyas.  

 

 https://www.wsws.org/es/articles/2025/01/22/gnbc-j22.htm

El “Führer” Trump declara la guerra al mundo y a la clase trabajadora

hace 16 horas
El vicepresidente JD Vance y el presidente Donald Trump hacen un saludo mientras Christopher Macchio canta el himno nacional tras la juramentación de Trump en la sexagésima inauguración presidencial, Rotonda del Capitolio en Washington D.C., 20 de enero de 2025 [AP Photo/Saul Loeb]

La toma de posesión de Donald Trump será recordada en la historia como un espectáculo fascista obsceno, en el que el presidente entrante pronunció una vil diatriba llena de odio contra la Administración saliente, los inmigrantes, amplios sectores de la población estadounidense que él ve como enemigos, los pueblos de América Latina y, finalmente, la población mundial más allá del hemisferio occidental.

En una imitación grotesca de la ficción política, el propio Trump se mostró como la encarnación del presidente Buzz Windrip, el brutal estafador mediático y demagogo imaginado por el gran escritor estadounidense Sinclair Lewis en su novela antifascista It Can 't Happen Here (Eso no puede pasar aquí).

La novela distópica de Lewis fue publicada en 1935 y fue pensada como una advertencia contra el ascenso del fascismo en los Estados Unidos. En defensa de un capitalismo desgarrado por crisis y en busca de ganancias y riqueza ilimitada, la clase dominante estadounidense colocaría en el poder a su propia versión nacional del Hitler alemán. Noventa años después, la grotesca ceremonia inaugural del 20 de enero de 2025 ha confirmado la advertencia de Lewis.

Trump no hizo ningún intento de ocultar la inspiración fascista de su diatriba inaugural. El discurso se inspiró explícitamente, tanto en el tono como en el contenido, en el primer discurso radiofónico pronunciado por Hitler el 1 de febrero de 1933, dos días después de ser elevado al cargo de canciller alemán. El discurso de Hitler estuvo dedicado a hacer una denuncia venenosa de la República de Weimar y sus líderes, a quienes acusó de traicionar al mítico “Volk” alemán. Todos los traidores serían castigados, y Alemania sería restaurada a la grandeza.

Trump se ha apropiado de la perspectiva de Hitler del “Reich de los Mil Años” y lo ha rebautizado como su prometida “Edad de Oro” estadounidense. Sin embargo, será “dorado” solo para Trump y los otros oligarcas multimillonarios que asistieron a su toma de posesión, incluidos Elon Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg, los tres estadounidenses más ricos. A ellos se unieron los aliados fascistas internacionales de Trump, como la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, y el presidente de Argentina, Javier Milei. 

Los líderes anteriores y actuales del Partido Demócrata, incluidos el presidente saliente Joe Biden y la vicepresidenta Kamala Harris, los expresidentes Clinton y Obama, y los líderes del Congreso como Charles Schumer, Bernie Sanders y Hakeem Jeffries también asistieron a la ceremonia. Escucharon en silencio y con respeto mientras Trump los reprendía y denunciaba públicamente. Ninguno de ellos tuvo el coraje político, ni mucho menos el sentido histórico o el compromiso con los principios democráticos, de retirarse y denunciar públicamente la instalación de un presidente fascista. En cambio, se unieron para aplaudir la “transferencia pacífica del poder” al Gobierno más reaccionario de la historia de Estados Unidos.

Trump reiteró sus planes de expansionismo estadounidense, diciendo que su Gobierno “recuperaría” el Canal de Panamá. Dijo que emitiría una orden ejecutiva que designaría a las bandas criminales en México, El Salvador y Venezuela como “organizaciones terroristas extranjeras”, un estatus similar al del Estado Islámico y Al-Qaeda, lo que proporcionaría una justificación pseudolegal para los ataques estadounidenses contra esos países.

Trump elogió el historial del presidente William McKinley (1897-1901), quien se apoderó de Cuba, Puerto Rico, Guam y Filipinas en la Guerra Hispanoamericana, y prometió restaurar el nombre de McKinley a Denali en Alaska, la montaña más alta de América del Norte. También pidió cambiar el nombre del golfo de México por el de “golfo de América”, al tiempo que dejó sin decir (aunque estaban implícitos) sus llamamientos en las últimas semanas a apoderarse de Groenlandia y anexar Canadá como el estado número 51.

Trump anunció que firmaría inmediatamente órdenes ejecutivas que declararían una “emergencia nacional” en la frontera entre Estados Unidos y México y desplegaría al ejército para repeler lo que ha descrito repetidamente como una “invasión” de los Estados Unidos por parte de un enemigo extranjero. Esto es parte de un paquete de órdenes antiinmigrantes que incluirán el restablecimiento de la política de “Permanecer en México”, que viola el derecho internacional al expulsar a todos los solicitantes de asilo, y el fortalecimiento del aparato policial-militar para llevar a cabo una serie de redadas contra barrios y sitios de trabajo de inmigrantes. Esto podría llevar a la detención de cientos de miles y, en última instancia, de millones de trabajadores.

Este asalto a los derechos democráticos pronto se extenderá a toda la clase trabajadora, afectando tanto a los ciudadanos como a los inmigrantes. Trump busca proscribir toda oposición, ni hablar de la resistencia, a sus drásticos recortes sociales para financiar tanto una extensión de sus recortes de impuestos de 2017 para los ricos, que expirarán este año, como una nueva expansión masiva de la maquinaria militar estadounidense.

Trump declaró que haría uso de la Ley de Enemigos Extranjeros, una infame medida promulgada en 1798, como marco para sus planes de detenciones y deportaciones masivas, retratando a millones de inmigrantes que huyen de las guerras y la pobreza como si fueran un ejército invasor. La ley se invocó por última vez durante la Segunda Guerra Mundial para violar los derechos democráticos de los inmigrantes alemanes, italianos y japoneses que residían en los Estados Unidos. En virtud de la ley, estas personas fueron sometidas a registros, vigilancia, reubicación o internamiento, dependiendo del nivel de amenaza percibido.

El propósito es aterrorizar a las comunidades inmigrantes y dividir a la clase trabajadora, creando las condiciones para una mayor represión contra toda oposición.

El carácter dictatorial de este programa está detrás de cómo Trump se describe a sí mismo en términos explícitamente mesiánicos, afirmando que esquivó la bala de un asesino el verano pasado porque había sido “salvado por Dios para hacer a Estados Unidos grande de nuevo”. La pompa de la inauguración estuvo impregnada de retórica y símbolos religiosos y militaristas, en consonancia con la presentación de Trump como un nacionalista cristiano elegido por Dios.

Trump incluso proclamó el “destino manifiesto” de Estados Unidos para enviar a los primeros astronautas a Marte y plantar la bandera estadounidense en otro planeta. No hay duda de que los Gobiernos de todo el mundo tomarán nota de este lenguaje, particularmente en América Latina y Canadá.

El lema del “Destino Manifiesto”, que sugiere un derecho otorgado por Dios de los Estados Unidos para expandirse a expensas de los vecinos más débiles, fue presentado por primera vez por el Partido Demócrata, luego dominado por los esclavistas del Sur, en las elecciones de 1844. El “Destino Manifiesto” fue la justificación de una posición agresiva de Estados Unidos en la disputa fronteriza con Canadá en el noroeste del Pacífico, luego la anexión de Texas en 1845 como estado esclavista y, finalmente, la guerra de 1846-1848 en la que Estados Unidos se apoderó y anexó la mitad de México. Abraham Lincoln repudió esa consigna, describiéndola como el grito de guerra del esclavismo expansionista. Trump lo abraza como el grito de guerra de la oligarquía capitalista.

El carácter pedante del discurso inaugural del Führer Trump era inconfundible. Se presentó como el poder gobernante, anunciando medidas radicales que se implementarán unilateralmente bajo la apariencia de declaraciones de emergencia nacional. A diferencia de los “100 días” de Roosevelt, que consistieron en propuestas al Congreso de las leyes que se conocerían como el “Nuevo trato”, Trump promulga “100 órdenes”, emitidas por bajo su propia autoridad. Su discurso no hizo referencia al Congreso ni siquiera al Partido Republicano, enfatizando en cambio su papel único y singular.

Pero a pesar de todas las bravatas nacionalistas y la cobardía y complicidad de los demócratas, el discurso de Trump sobreestimó enormemente el poder del imperialismo estadounidense y subestimó la resistencia que provocará el programa fascista de Trump y los republicanos, tanto dentro de los Estados Unidos como a escala global.

Trump puede saludar a William McKinley, pero McKinley fue presidente de 1897 a 1901, al comienzo de la época imperialista, cuando Estados Unidos era una potencia mundial en ascenso. La presidencia de Trump se produce cuando el capitalismo ha llegado a un callejón sin salida, tanto en Estados Unidos como a nivel internacional. 

Si algún otro líder mundial hubiera pronunciado un discurso en 2025 prometiendo un programa tan grandioso de agresión internacional y dominio global, sus comentarios serían vistos como un cuestionamiento no solo de su juicio sino de su cordura. 

La perspectiva de Trump es una ilusión, pero no por eso es menos peligrosa. Su Gobierno responderá despiadada y violentamente, tanto contra la inevitable oposición que encontrará por parte de otros Gobiernos capitalistas que persiguen los intereses de sus propias clases dominantes como, sobre todo, contra la resistencia de las masas de trabajadores en el país y en el extranjero.

Los demócratas son muy conscientes de los peligros. En sus últimas horas en el cargo, el presidente Biden emitió indultos a miembros de su propia familia y figuras como el general retirado Mark Milley, el exfuncionario de salud pública, el Dr. Anthony Fauci, así como para los miembros y el personal del comité de la Cámara de Representantes que investigó el intento de golpe de Estado de Trump del 6 de enero de 2021. Expresó su preocupación de que la Administración Trump llevaría a cabo sus amenazas de enjuiciamientos vengativos contra sus oponentes políticos.

Los demócratas están preocupados sobre protegerse de la ira de Trump, pero no han movido un dedo para proteger a millones de inmigrantes y otros en la clase trabajadora que ahora enfrentan el ataque de un presidente fascista. Ni lo harán.

Trump está regresando a la Casa Blanca como representante de una oligarquía obsesionada por el dinero, cuya asombrosa riqueza está en proporción inversa a su base de apoyo social real. La selección de la Rotonda del Capitolio para la ceremonia, en lugar de afuera del edificio frente al público, ejemplificó el verdadero aislamiento de la élite gobernante.

Elon Musk, incapaz de controlarse, celebró la instalación de Trump con dos salvajes saludos de Hitler. Pero el entusiasmo del oligarca hacia una dictadura no es compartido por la clase trabajadora. El verdadero significado del 20 de enero de 2025 es que ha inaugurado una era de incontenible conflicto de clases de una magnitud e intensidad sin precedentes en la historia de Estados Unidos.