El Musel.- «Faltó interés en fiscalizar a empresas con mucho poder»
- Details
- Category: El Musel
- Published on Sunday, 01 March 2015 12:53
- Written by Administrator2
- Hits: 1533
«Las alegaciones parecen bastante usadas. La Autoridad Portuaria debería ser prudente ante un informe tan serio como el de la OLAF»
Ana Taboada, Abogada de Ocan
El Comercio
NACHO PRIETO
GIJÓN
28 febrero 2015
09:55
En el auto dictado por el titular del Juzgado Central de Instrucción Nº 3, Javier Gómez Bermúdez, por el que abre diligencias previas de investigación sobre las obras de ampliación de El Musel, se cita explícitamente la denuncia presentada por el Observatoriu Ciudadanu Anticorrupción de Asturies (Ocan), grupo afín a Podemos, cuya abogada es Ana Taboada Coma. La letrada confía en que esta vez se podrán exigir responsabilidades, aunque se pierda la subvención europea.
Casi todas las actuaciones judiciales hasta ahora se fundamentan en el informe de la OLAF. ¿Qué hubiera pasado sin ese informe?
Pues en una obra de tal envergadura, que es muy difícil de fiscalizar desde fuera, probablemente nunca se hubiese llegado a abrir una causa penal.
¿Fue clave, pues, la denuncia de Andecha Astur?
Esa denuncia fue la que promovió una investigación rigurosa y realizada por un organismo que tiene recursos suficientes para llevarla a cabo. Pero la investigación también pudo haber corrido a cargo de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), ya que parte de la financiación fue europea, pero también hubo fondos españoles.
¿A qué achaca que, al parecer, la IGAE no detectó irregularidad alguna durante todo el periodo de construcción?
Probablemente carezca de medios, pero también es verdad que la ampliación de El Musel se hizo en una época de bonanza y de grandes obras, en la que había poco interés en fiscalizar para favorecer a empresas que son muy importantes y que tienen mucho poder en España.
¿Qué cosas considera probadas del informe de la OLAF y cuáles requieren nueva investigación?
Creo que todo lo relacionado con la falta de control en el suministro de materiales está claro, y me parece también acreditado que el modificado supone una alteración importante que se hizo sin cobertura legal. Se tenían que haber cotejado muy bien los motivos y, sin embargo, se dio enseguida por bueno.
¿Qué implica, exactamente, personarse en la causa?
Pues, básicamente, colaborar con la Fiscalía Anticorrupción y ayudarla a probar si se produjo malversación de fondos públicos.
¿Podrán aportar pruebas de algo?
No pretendemos ser convidados de piedra, sino parte activa en la causa. Insistiremos en que la Abogacía del Estado se persone también, porque pudo haberse provocado un daño importante para las arcas públicas, y estamos recabando pruebas propias. Desde que presentamos la denuncia a la Audiencia Nacional, además de un impulso a la concienciación ciudadana, estamos recibiendo informaciones que pueden llevarnos a presentar nuevas pruebas.
¿Qué tipo de pruebas?
Eso es algo que corresponde al Juzgado, pero relacionadas con el suministro de mercancías y el pago por la piedra y a los transportistas.
¿Algo que objetar al procedimiento de adjudicación?
Eso es prueba documental, que obra en el expediente y que el juez podrá analizar perfectamente.
¿Qué opina de las alegaciones presentadas por El Musel?
Parecen bastante usadas. La actual presidenta de El Musel no estaba durante las obras y debería ser prudente ante un informe tan serio como el de la OLAF. Hasta que la Audiencia decidió intervenir, su actitud fue más bien obstruccionista. Su obligación es defender el bien común y no a personas y empresas que pudieron actuar en beneficio propio.
Entre otras cosas, el puerto defiende que pagó por obra certificada y no por abastecimiento o transporte de piedra...
Hay que ver cómo lo fundamenta exactamente, pero las prescripciones técnicas establecen un precio por la piedra utilizada, y hay que comprobar si fue el aplicado.
¿Tienen previsto recurrir si el juez decide archivar el caso?
Intentaremos que eso no ocurra, pero, si lo archiva, por supuesto que recurriríamos.
¿Hay que devolver el dinero?
Si hubo malversación, claro, pero los responsables. No somos los ciudadanos quienes debemos pagar, sino quienes se beneficiaron de un enriquecimiento injusto, si se acredita que se produjo.
Antes de Semana Santa
¿Qué plazos cabe esperar en los siguientes pasos de este proceso?
Creo que antes de Semana Santa sabremos si el juez decide tomar declaraciones.
De la denuncia de Ocan, la petición de toma de declaración como imputados de exaltos cargos de El Musel y de la UTE Dique Torres es la única que no ha atendido la Audiencia Nacional. ¿A qué lo atribuye?
Supongo que el juez quiso recabar primero toda la información documental para que el interrogatorio pueda ser lo más completo posible. Pero creo que acabarán produciéndose esas declaraciones.
¿Tuvo un resultado previsible la comisión de investigación sobre la ampliación de El Musel creada en el Parlamento asturiano?
El resultado fue vergonzoso. La falta de colaboración de las Administraciones es una falta de respeto al Parlamento asturiano, pero los diputados renunciaron demasiado rápido. Pudieron presionar más y pedir las comparecencias.