Asociación Española de Marina Civil - EL MUSELAZO(3).- EL CONSEJERO INFRAESTRUCTURAS, AL DESCUBIERTO

EL MUSELAZO(3).- EL CONSEJERO INFRAESTRUCTURAS, AL DESCUBIERTO

Details: Category: Puertos; Published on Wednesday, 14 November 2007 00:00; Hits: 2285

MUSELAZO.-REINARES PREGUNTA EN EL SENADO SI EL SUPERPUERTO ESTÁ SUJETO AL TRIBUNAL DE CUENTAS PINO SUBRAYA QUE ES «EXAGERADO» IMPUTAR EL DESVÍO ECONÓMICO A LAS CANTERAS

VOTE ESTA NOTICIA J. L. A. El senador Jaime Reinares anunció ayer una nueva ofensiva del Partido Popular (PP) en el Senado, donde ya ha solicitado la comparecencia de la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, para pedir explicaciones por el sobrecoste de El Musel, una desviación presupuestaria que supera los 200 millones de euros, según indicó el consejero de Infraestructuras del Principado, Francisco González Buendía, el pasado lunes en

la Junta. Reinares quiere saber si el contrato de la ampliación de la dársena gijonesa está sujeta a la fiscalización del Tribunal de Cuentas. No es la única cuestión que el senador presenta para su respuesta en el Senado. También quiere saber si al contrato por el que se adjudicó la ampliación hay que aplicarle la legislación correspondiente de las Administraciones Públicas y, además, si tiene que responder a los controles económicos y financieros previstos por la ley. En su comparecencia en la Junta, Buendía afirmó que se trata de un contrato privado y, por tanto, exento de las obligaciones establecidas en la legislación de contratos de las Administraciones públicas. El secretario general de CC OO de Asturias, Antonio Pino, manifestó, por su parte, que el Gobierno del Principado no actuó con agilidad para resolver y atajar el sobrecoste. Calificó de «exagerada» la imputación del 33 por ciento de la desviación económica al suministro de canteras, informó «Efe». El dirigente sindical, que es también consejero de la Autoridad Portuaria, anunció que pedirá explicaciones en el próximo consejo de administración de El Musel, el martes día 20. Señaló que no considera «amarrada» la financiación de la obra.

EL PP PIDE DIMISIONES POR EL SOBRECOSTE E IU PLANTEA UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN CUERVAS-MONS Y VALLEDOR ACUSAN A BUENDÍA DE NO APORTAR DOCUMENTOS SOBRE LA OBRA DE EL MUSEL.

Migoya afirma que el Consejero no culpó a HC Energía Los diputados en la Junta General José Agustín Cuervas-Mons, del PP, y Francisco Javier García Valledor, de IU-BA-LV, cuestionaron ayer al consejero de Infraestructuras, Francisco González Buendía, por no aportar documentación sobre el sobrecoste que acumula la ampliación de El Musel, unos 200 millones de euros. El PP sostiene que se ha llegado a un punto en el que «alguien tiene que irse» y asumir responsabilidades. Valledor no descarta la petición de una investigación en la Junta. La portavoz del Gobierno asturiano, Ana Rosa Migoya, manifestó que Buendía no culpó a HC Energía del sobrecoste. J. L. ARGÜELLES El PP e IU-BA-LV, las dos fuerzas de oposición en la Junta General, no están satisfechos con la versión que ofrece el Gobierno de Vicente Álvarez Areces sobre el sobrecoste de El Musel. «Alguien tiene que irse», aseguró ayer el diputado popular José Agustín Cuervas-Mons, que tachó de «vergüenza» para el Ejecutivo asturiano el relato que hizo el consejero de Infraestructuras, Francisco González Buendía, el pasado lunes en la Junta General: «Ha tratado de escudarse tras una empresa privada», indicó, en clara alusión a HC Energía. La portavoz del Gobierno, Ana Rosa Migoya, señaló, por su lado, que las palabras de Buendía se interpretaron fuera de contexto, pese a que éste indicó que la empresa eléctrica no permitió la explotación de la cantera de Aboño. El Consejero subrayó que la mayor parte del sobrecoste de más de 200 millones de euros que acumula el superpuerto fue, precisamente, por la falta de suministros desde Aboño y Perecil. «No creo que haya culpado a HC del sobrecoste», manifestó Migoya. «El Gobierno no debería matar al mensajero», respondió Francisco Javier García Valledor, diputado de IU-BA-LV, en referencia a los medios de comunicación que recogieron las consideraciones del Consejero. IU aportó la transcripción de la comparecencia de Buendía para probar que el Consejero hizo referencia a HC Energía como responsable de los problemas que surgieron con el abastecimiento desde Aboño. La empresa ha rechazado, en una breve nota, esas explicaciones del responsable de Infraestructuras y consejero de la Autoridad Portuaria de Gijón. Valledor no descartó ayer la petición de una comisión parlamentaria de investigación que aclare las causas del desvío económico, el 40 por ciento de los 580 millones de euros en los que se adjudicó a la UTE Dique Torres (Dragados, FCC, Drace, Sato y Alvargonzález) la construcción del nuevo dique de abrigo. Cuervas-Mons y Valledor acusaron a Buendía de no justificar documentalmente sus explicaciones del sobrecoste. «Queremos papeles que justifiquen lo que se ha dicho», resaltó el diputado del PP. «Cuanto más se lee la comparecencia (del Consejero), más asuntos quedan sin aclarar», señaló, por su parte, el parlamentario de IU-BA-LV y ex consejero de Justicia. Éste recordó que la modificación económica que se plantea es tan abultada que se podría construir un nuevo Hospital Universitario Central de Asturias (HUCA).

LA GARANTÍA DE SUMINISTRO DE LAS CANTERAS FUE CLAVE EN LA ADJUDICACIÓN DEL SUPERPUERTO (14-11-07) Las empresas de la ampliación tuvieron la máxima puntuación al garantizar el abastecimiento. Valledor pide la comparecencia del presidente de HC Energía J. L. ARGÜELLES La comisión que adjudicó la obra del nuevo dique de abrigo de El Musel, licitada en casi 580 millones de euros, tuvo en cuenta, como uno de los aspectos a valorar, la garantía de suministro de materiales desde las canteras, según está acreditado en el pliego con las cláusulas que rigieron la convocatoria. La unión temporal de empresas (UTE) que se hizo con los trabajos de ampliación, en la que se asociaron Dragados, FCC, Drace, Sato y Alvargonzález, obtuvo la máxima puntuación técnica (100 puntos), una nota que fue clave para decantar la licitación. Es decir, la citada UTE tuvo que demostrar, como se ha dicho, que tenía compromisos «debidamente acreditados» para el abastecimiento de la piedra y los áridos necesarios para el superpuerto y según las condiciones económicas del contrato. Ese aspecto fundamental para la adjudicación de la obra parece chocar con algunas de las explicaciones que el consejero de Infraestructuras, Francisco González Buendía, ofreció el pasado lunes en su comparecencia en la Junta General. Confirmó que el sobrecoste del superpuerto está próximo al 40 por ciento, entre 200 y 215 millones de euros, y achacó la mayor parte de esa desviación presupuestaria (hasta un 32 por ciento) a los problemas de explotación y abastecimiento con las dos canteras más importantes de la obra por su proximidad a El Musel, las de Aboño y Perecil, esta última en Carreño. Pero en la valoración técnica para adjudicar la obra -y no hay que olvidar que la UTE finalmente elegida, frente a otras tres asociaciones empresariales, obtuvo la mayor puntuación- se pregunta: «¿Se han previsto las fuentes de suministro de materiales, la validación de los mismos y las necesidades de acopios, préstamos, etcétera?». ¿Qué ha fallado para que se acumule un sobrecoste tan abultado? Buendía ha señalado a HC Energía, a quien ha acusado de incumplir un contrato con la citada UTE para explotar la cantera de Aboño, donde la eléctrica hizo una planta de desulfuración. En Perecil, siempre según las explicaciones del Consejero, hubo problemas por la concesión de una licencia. En todo caso, y siempre según la versión del Gobierno del Principado (es quien nombra al presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón), no está tan claro que estuviera garantizado el abastecimiento desde las canteras. No al menos como para conceder la máxima puntuación técnica al proyecto al que se adjudicó la obra. La prueba es que, siempre según las aclaraciones del responsable de Infraestructuras, hubo que buscar otras canteras a 60 y hasta 150 kilómetros del puerto, distancias que han repercutido en los costes. Los fabricantes de áridos sitúan el aumento del coste del producto en un 3 por ciento, una cifra cercana al índice de precios al consumo. Según fuentes empresariales consultadas por este diario, HC Energía, que ha declinado cualquier responsabilidad en el elevado sobrecoste de la ampliación de El Musel, no es la única propietaria de la cantera de Aboño. También pertenece a un grupo de particulares y a Sato, una de las empresas de la UTE Dique Torres, la adjudicataria de los trabajos del superpuerto. El diputado de IU-BA-LV Francisco Javier García Valledor pidió ayer la comparecencia en la Junta del presidente de HC Energía, Manuel Menéndez, para que explique las acusaciones de Buendía. Para el ex consejero de Justicia es necesario aclarar si hubo irresponsabilidad. Subrayó que el sobrecoste equivale a lo que va a costar el nuevo Hospital Central de Asturias.

ARGUMENTOS UTILIZADOS POR EL CONSEJERO ANTE EL PARLAMENTO (13-11-07) El consejero de Infraestructuras, Francisco González Buendía, cifró ayer en un cuarenta por ciento el sobrecoste en las obras de ampliación del puerto gijonés de El Musel, que atribuyó a problemas surgidos con la extracción de áridos, por lo que los 580 millones de euros previstos inicialmente aumentarán entre 200 y 215 millones. Según Buendía, el principal encarecimiento de la misma se debe, en un 33 por ciento, al acopio de material que estaba previsto que se realizara en canteras a escasa distancia de la obra. En este sentido, señaló que tras la adjudicación se evidenció la imposibilidad de utilizar las canteras de Aboño y Perecil, previstas en el proyecto y que HC, al proceder a la instalación de una planta de desulfuración, no permitió la explotación de la primera hasta marzo, mientras que la segunda no obtuvo la licencia de apertura. EFE El Principado atribuye a una cantera de HC parte del sobrecoste de El Musel que la eléctrica niega Buendía asegura en la Junta que no se cumplió el contrato de la explotación de Aboño Francisco González Buendía, ayer, durante su comparecencia en la Junta General del Principado a petición del PP. El Gobierno del Principado, a través del consejero de Infraestructuras, Francisco González Buendía, culpó ayer del sobrecoste del 40% de las obras de construcción del superpuerto de El Musel a la imposibilidad de utilizar, para el acopio de material, dos canteras, una de ellas situada en Aboño y propiedad de HC Energía (Hidrocantábrico). Por su parte, desde el Partido Popular e Izquierda Unida, Bloque por Asturies y Los Verdes, se criticó con dureza la falta de previsión del consejo de administración de la Autoridad Portuaria de Gijón y de las empresas y que sólo existan las garantías de financiación dadas por altos cargos públicos. Los populares se reservan acciones judiciales para exigir la depuración de responsabilidades. J. M. CEINOS El consejero de Infraestructuras, Política Territorial y Vivienda del Principado, Francisco González Buendía, en nombre del Gobierno de Asturias, imputó ayer a la empresa privada Hidrocantábrico (HC Energía) la mayor parte de la responsabilidad del sobrecoste de las obras de construcción del superpuerto de El Musel, que situó, como ya se sabía, en un 40%. González Buendía situó el deslizamiento presupuestario entre 200 y 215 millones de euros. El titular de Infraestructuras y consejero de la Autoridad Portuaria de Gijón compareció ayer en la Junta General del Principado, a petición de cinco diputados del PP, para explicar el sobrecoste de las obras de ampliación del puerto exterior, después de que el 22 de octubre, a preguntas de los periodistas, el secretario general de Transportes del Ministerio de Fomento y anterior presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón, Fernando Palao Taboada, admitiera que la obra tenía un sobrecoste del 40%. Los trabajos se adjudicaron en casi 580 millones de euros. En su comparecencia en la Junta, González Buendía aseguró que del 40% del sobrecoste un 32% se debía a los problemas surgidos con las dos canteras que en principio estaba previsto que sirvieran para aportar los áridos; un 6%, a «mejoras técnicas», y el restante 2%, a fuertes temporales ocurridos en la costa gijonesa en febrero y marzo de este año. No obstante, el Consejero aseguró que «la obra de El Musel no hay quien la pare» y acusó a quienes criticaron la falta de justificación del modificado de las obras de ser «enemigos del progreso de Asturias, que se han venido oponiendo sistemáticamente a las obras de ampliación y a las inversiones que lleva aparejadas, como la regasificadora, las plantas de biodiésel o los ciclos combinados». En cuanto a la parte más abultada del deslizamiento, es decir, las canteras, González Buendía afirmó que la unión temporal de empresas (UTE) adjudicataria de las obras de ampliación e Hidrocantábrico habían firmado un contrato para la utilización de la cantera de Aboño (de la que el 50 por ciento es propiedad de la eléctrica), pero que no se pudo llevar a cabo debido a la construcción de una planta de desulfuración precisamente en la zona de la cantera. En cuanto a la otra cantera, situada en Perecil (Carreño), tuvo problemas de licencia, aseguró González Buendía. Por ello, dijo el titular de Infraestructuras, hubo que traer las piedras para asentar el dique de abrigo de canteras mucho más distantes (entre 60 y 150 kilómetros), lo que encareció el presupuesto. Poco después de la comparecencia de González Buendía, HC Energía hizo público un comunicado en el que dice: «HC Energía declina cualquier tipo de responsabilidad en los denominados "sobrecostes" de las obras de ampliación del puerto de El Musel, dado que es totalmente ajena a la gestión de las mismas. Lamenta, asimismo, la confusión que pudiera generarse a raíz de algunas informaciones no ajustadas a la realidad de los hechos, al tiempo que reitera su firme voluntad de colaboración con todas las entidades implicadas tal como -en la medida de sus posibilidades y sin merma de su capacidad operativa- ha venido haciendo siempre». La compañía eléctrica de matriz portuguesa es accionista de la empresa EBHISA, que gestiona y explota la terminal de graneles sólidos de El Musel, la joya de la corona del puerto exterior, ya que por ella pasa alrededor del 90 por ciento de los tráficos portuarios totales. El principal accionista es la Autoridad Portuaria. La ampliación de El Musel tiene como objetivo esencial la puesta en marcha de una nueva y más grande terminal de graneles sólidos. En cuanto a la financiación, el consejero de Infraestructuras señaló, primero, que el contrato de la ampliación de El Musel es privado, y, por lo tanto, no le es aplicable la ley de Contratos de las Administraciones Públicas y no procede una nueva licitación. Segundo, que se podrá hacer un solo modificado, que es el que se está negociando con la Unión Europea (la UE aportará 247 millones de los fondos de cohesión). Y tercero, que la financiación la aseguran Fernando Palao, el presidente de Puertos del Estado, Mariano Navas, y la propia Autoridad Portuaria. Buendía, a preguntas de la oposición, no dio fechas de finalización de las obras. Por su parte, el diputado del PP José Agustín Cuervas-Mons, que junto con Ana Barrientos llevó el peso de las preguntas de los populares a González Buendía, concluyó el discurso de su grupo asegurando que «el sobrecoste es un escándalo» y acusó a los socialistas de estar llevando «una obra crucial al desastre» y de convertirse «en los campeones del sobrecoste y las modificaciones, lo que ya empieza a ser sospechoso». Para los populares, no es de recibo que en el seno del consejo de administración de la Autoridad Portuaria de Gijón no se tomasen medidas ni se informase del sobrecoste, por lo que Cuervas-Mons afirmó: «Nos vamos a reservar las acciones oportunas para depurar responsabilidades». Por parte de IU-BA-LV, el diputado Francisco Javier García Valledor espetó al titular de Infraestructuras: «No nos vamos tranquilos; no hay garantías ni de plazos ni de financiación». Para Valledor, «hay entonces una clara responsabilidad del adjudicatario y de Hidrocantábrico», y preguntó cómo fue posible que se hablara de una cantera que, al final, no se pudo utilizar por culpa de una planta de desulfuración cuya construcción debía estar prevista. Por último, tras exigir que se pidan responsabilidades a las empresas, dio un aviso a navegantes: que «no se escuchen los cantos de sirena de las empresas que hacen la ampliación para financiar las obras» a cambio de privatizaciones portuarias posteriores.

HC ENERGÍA RECHAZA ´CUALQUIER RESPONSABILIDAD´ EN EL SOBRECOSTE DE EL MUSEL- 12-11-07:11-06 La compañía salió así al paso de las declaraciones realizadas ayer por el Consejero de Infraestructurasa, Francisco Javier González Buendía La compañía eléctrica HC Energía, controlada por la portuguesa EdP, ha declinado "cualquier tipo de responsabilidad" en los sobrecostes de la ampliación del puerto de El Musel, una obra a cuya gestión asegura ser "absolutamente ajena". En un comunicado, la empresa presidida por Manuel Menéndez lamenta la "confusión" que se pudiera generar a raíz de algunas informaciones "no ajustadas a la realidad de los hechos". HC muestra además su firme voluntad de colaboración con todas las entidades implicadas "tal como en la medida de sus posibilidades y sin merma de su capacidad operativa ha venido haciendo siempre".

HC RECHAZA CUALQUIER RESPONSABILIDAD EN EL SOBRECOSTE DE EL MUSEL La empresa asegura que es "totalmente ajena a la gestión de las mismas" 13.11.07 - 11:14 - EUROPA PRESS | OVIEDO La empresa HC Energía ha rechazado "cualquier responsabilidad" en el sobrecoste de ampliación de El Musel dado que "es totalmente ajena a la gestión de las mismas", según informó a través de una nota de prensa. La compañía salió así al paso de las declaraciones realizadas ayer por el Consejero de Infraestructuras, Francisco Javier González Buendía, quien responsabilizó a la compañía eléctrica de la mayor causa del sobrecoste al instalar una planta de desulfuración que no permite la explotación de la cantera comprometida de Aboño hasta marzo de 2007. Ante estas declaraciones, la compañía "reiteró la colaboración con todas las entidades implicadas, tal como en la medida de sus posibilidades y sin merma de su capacidad operativa, ha venido haciendo siempre". LA OPOSICIÓN CRITICA LA FALTA DE GARANTÍAS EN LA FINANCIACIÓN Y LOS PLAZOS Y PIDE RESPONSABILIDADES El PP calificó de «escándalo» un 40% de incremento y habla de contradicciones IU ve una «clara responsabilidad de HC y el adjudicatario» que pagarán los ciudadanos EL COMERCIO- 13.11.07 - N. PRIETO MODIFICADO. Curva con cambio en el proyecto. / CITOULALa oposición coincide con el Gobierno del Principado en que lo más importante es que las obras de ampliación de El Musel sigan adelante por su importancia para el desarrollo de la región, pero no queda conforme con la tramitación de un modificado que oculte el sobrecoste y pide responsabilidades. El PP calificó de «escándalo» una desviación presupuestaria del 40% y lamentó que no haya habido ya «depuración de responsabilidades». Su convencimiento de que la Autoridad Portuaria de Gijón ha «gestionado mal la crisis» y «lleva una obra crucial al desastre» hace temer a los diputados populares que no habrá más financiación europea y que el sobrecoste repercuta en las futuras tarifas del ´superpuerto´, con la consiguiente pérdida de competitividad. El diputado José Agustín Cuervas-Mons fue el encargado de fijar la posición de su grupo al final del debate, en el que intervinieron también con preguntas Pelayo Roces y Ana Barrientos, y consideró «incomprensible» que Buendía no haya comparecido a petición propia, lo que, a su juicio, denota «falta de respeto» por los millones de euros de dinero público que paliará el sobrecoste. El portavoz popular aseguró que las hemerotecas demuestran que tanto responsables de la Autoridad Portuaria como del Ministerio de Fomento «mintieron» para ocultar el incremento presupuestario. También consideró insuficiente el compromiso del Gobierno del Estado para garantizar la financiación necesaria y acusó a la Autoridad Portuaria de pasividad ante las alegaciones del contratista y de no ejercitar acción alguna para reclamar su responsabilidad. «Los socialistas son campeones del sobrecoste de modificados» y aseguró que «si nosotros estuviéramos gobernando, estaríamos en el Juzgado o en la Fiscalía». En ese contexto, el portavoz popular indicó que «nos vamos a reservar las acciones pertinentes para clarificar y depurar responsabilidades, así como para asegurar el futuro de El Musel, que no lo vemos». Responsabilidad Francisco García Valledor fue ayer el encargado de representar a IU en la comisión de Infraestructuras, Política Territorial y Vivienda de la Junta General del Principado. «No nos vamos con tranquilidad», dijo el ex consejero, por falta de garantías en cuanto a plazos y financiación. A su juicio, en el sobrecoste hay «una clara responsabilidad del adjudicatario y de HC» que acabarán pagando todos los españoles o, en el mejor de los casos, todos los europeos. Extrañado por que HC Energía no hubiera previsto su planta de desulfuración con la antelación suficiente para evitar la firma de un compromiso respecto a la cantera de Aboño, Valledor considera ahora difícil que la UE pueda entender el sobrecoste como un imprevisto y aseguró que si no se exigen responsabilidades a las empresas, la culpabilidad recaerá en el plano político. También pidió que garanticen la financiación la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, o el presidente del Gobierno

LOS CAMIONES CON PIEDRA PARA EL MUSEL RECORREN EL DOBLE DE KILÓMETROS DE LO PREVISTO El bloqueo de la cantera de Aboño obligó a buscar áridos incluso en León, pero la mayoría llegó desde los concejos de Oviedo, Langreo, Parres y Villaviciosa NACHO PRIETO El precio de la obtención de áridos fue la causa destacada el pasado 22 de octubre por el secretario general de Transportes, Fernando Palao, para explicar el sobrecoste en la obra de ampliación de El Musel. Los problemas en ese sentido fueron constantes desde el comienzo de la obra y así como la Autoridad Portuaria de Gijón sólo notificó hasta la fecha dos momentos críticos por temporales (en setiembre de 2005, cuando la mar se llevó cerca de 70 metros del avance del dique de Torres, y algunos días en torno al 19 de marzo de este año), las dificultades con las canteras fueron a menudo admitidos, no tanto por su efecto en el coste como en el plazo de ejecución. Al día siguiente de la adjudicación de las obras de ampliación a la UTE encabezada por Dragados, EL COMERCIO publicó que la mayoría de los áridos utilizados para la base de los diques (pedraplén), unos 9 millones de metros cúbicos, y para la fabricación de hormigón, otros 3,2 millones de toneladas, saldrían de la cantera de Aboño, para lo que estaba previsto construir una cinta de transporte hasta El Musel. También se informaba, conforme a lo explicado por fuentes de la Autoridad Portuaria, que la piedra para la escollera, 1,8 millones de metros cúbicos, estaría formada por piezas de entre 500 y 800 kilos de peso, generalmente, aunque 0,4 millones de metros cúbicos tendrían que ser de piedra de más de tres toneladas cada una. Las citadas magnitudes dan idea del problema causado por la no utilización desde el principio de la cantera de Aboño, pero, además, la referida información añadía que el material que no pudiera salir de la cantera de Aboño llegaría desde explotaciones situadas en un radio de 30 metros. Esa distancia es justo la mitad de la citada el pasado día 23 por el director de El Musel, José Luis Díaz Rato, quien indicó que el transporte medio de áridos se sitúa en 60 kilómetros. Investigación Es obvio que la UTE adjudicataria de la ampliación de El Musel no amarró el suministro de áridos antes de presentar su oferta, pero ni siquiera es descartable que haya alcanzado un acuerdo con los principales propietarios de la cantera, entre los que se encuentra la propia SATO, empresa incluida en la UTE. El caso es que la Autoridad Portuaria de Gijón realizó en 2001, en colaboración con la Escuela Superior de Ingenieros de Minas de Oviedo, un detallado estudio sobre canteras, arenales y escombreras de Asturias, especialmente de la zona central, susceptibles de se utilizadas para las obras de ampliación. La sorpresa, al menos a efectos informativos, se produjo el pasado 13 de julio de 2005, cuando este periódico desveló que un permiso de investigación otorgado por el Principado un mes antes de que Fomento aprobara la ampliación de El Musel bloqueaba la utilización de la cantera de Aboño. El grave daño causado por esa circunstancia obligó al Gobierno regional a desbloquear la situación, y así fue informado en junio de 2006, es decir, con más de un año perdido respecto a las previsiones. Las condiciones en las que se produjo el desbloqueo, por las que se preguntó en su día, no llegaron a ser explicadas por el Principado. El 90% es próximo Cerca del 90% de los áridos llegados a El Musel en los últimos meses proceden de las canteras próximas de Aboño (Gijón) y Perecil (Carreño), que fue utilizada desde el principio, según indicaron ayer fuentes representativas del colectivo de transportistas. Hasta entonces, y todavía en parte, se utilizan básicamente tres canteras de Oviedo (La Belonga, Cárcaba y La Farje), una de Langreo (Baoto), una de Parres (Orsella) y otra de Villaviciosa (Fuentes). La última aportó la mayoría de las piedras de mayor tamaño, dedicadas a escollera. Cita especial merece el caso de León, no sólo por la distancia, a efectos de costes, sino también porque, además, cerró con un impago a los transportistas estimado por los afectados en unos 200.000 euros. La unión temporal de empresas Dique de Torres, que previsiblemente había pagado el transporte a la cantera, ya que los camioneros cobraban de la misma, asumió la liquidación de la deuda ajena. Las fuentes del colectivo de transportistas consultadas indicaron que el aprovisionamiento de la cantera clausurada en León fue poco significativo y que todavía llega algún árido desde otra cantera de La Robla, pero en cantidad también insignificante a efectos de presupuesto. Los transportistas destacan que no sólo están cobrando menos de lo habitual, en aras del amplio volumen de trabajo que contratan, sino que contribuyen a la financiación de la obra, ya que la UTE que requiere sus servicios cobra a 90 días y paga a 210 ó 220 días.

INDUSTRIA CITA A LOS TRES EXPROPIADOS PARA AMPLIAR LA CANTERA DE LA BELONGA S. N./OVIEDO La Consejería de Industria y Empleo reunirá a los representantes de canteras La Belonga, S. A. y a los tres propietarios de las fincas expropiadas el próximo 27 de julio con la intención de que lleguen a un acuerdo económico por la venta forzosa de los terrenos, que suman 18.769 metros cuadrados. La ocupación permitirá a la empresa continuar con su proyecto de ampliar su extensión extractiva en 194.690 metros cuadrados, que garantizarán el trabajo en la planta durante los próximos 13 años. El Boletín Oficial del Estado anunció ayer la citación, que será en los albergues de San Lázaro, para el levantamiento del acta previa. Canteras La Belonga ofrecerá a los afectados «el importe en que dicha beneficiaria ha concretado el valor de las fincas a expropiar». En caso de acuerdo, se cerrará el expediente, abierto a principios de este año. El principal afectado es Jerónimo Zarabozo, que cuenta con una finca de 13.944 metros en Coto de Santa Águeda, en San Pedro de los Ferrenos (Oviedo), de los que se expropiarán 3.455 metros. También es el propietario de una segunda finca afectada, que pertenece al concejo de Ribera de Arriba y de la que tendrá que vender 12.613 metros cuadrados de los 67.600 de su propiedad. Los segundos expropiados son los herederos de Orlando Martínez, dueños del Paraje de la Sierra, en Ribera de Arriba. Se desharán de 2.671 metros de los 5.400 de su finca. El Gobierno regional aprobó el estudio de impacto ambiental de la ampliación de La Belonga en abril de 2004. Esta es la segunda cantera ubicada en la zona de Cellagú, donde estaba situado uno de los castros más singulares de la región. 2007/11/13