EL MUSEL Y SU RUINA
- Details
- Category: General
- Published on Friday, 28 February 2014 06:00
- Hits: 1365
El presidente de puertos del estado anuncia la privatización de la principal terminal del puerto de Gijón, El Musel.
Con la venta de E.B.H.I.,. más del 80% del tráfico del puerto de EL MUSEL quedará en manos de intereses privados
El Presidente de puertos del Estado, José Pérez Llorca, (Gerona,1958) ha anunciado la próxima privatización de la terminal portuaria, EBHISA, situada en Gijón, precisando “Esperamos tener este trimestre el cuaderno de venta”.
Según datos de la propia sociedad, European Bulk Handling Installation, S.A. (E.B.H.I., S.A.) fue constituida el 27 de Febrero de 1991 como una corporación pública con la participación de capital privado. Fue aprobada por el Consejo de Ministros el 14 de septiembre de 1990 con la Autoridad Portuaria de Gijón como mayor accionista. EBHI comenzó a operar en 1991 con el mismo personal que había tenido desde 1972 en el I.E.D.G. (Special Bulk Unloading Installation), que logró descargar un total de 150 millones de toneladas con cuatro descargadores con una capacidad de 25 toneladas cada uno en la vieja instalación, posteriormente ampliada con una superficie extra de 100.000 m2.
Capacidad de operación
Según datos de la propia Autoridad Portuaria de Gijón.- Las instalaciones en las que opera EBHI tienen capacidad para acoger buques de 59 pies de calado, sus 920 metros de línea de atraque máximo, permiten el atraque simultáneo de dos grandes buques con una capacidad total de más de 500.000 t de granel.
EBHI trabaja 24 horas al día, 360 días al año, ofreciendo información electrónica en tiempo real a sus clientes.
EBHI posee experiencia en el transbordo automatizado de graneles sólidos desde buques de gran tamaño a otros navíos menores, bien directamente o utilizando depósitos temporales en el muelle, con un rendimiento de la operación directa de 2.000 t/h.
Dispone de tres grúas pórtico de 50 t, más una grúa automóvil de la misma capacidad, que descargan al parque de primera línea, con capacidad de depósito de 350.000 t o al sistema de cintas transportadoras que evacuan la mercancía a la segunda línea de almacenamiento, permitiendo una rápida operación.
|
RESUMEN ANUAL DE BUQUES Y TONELADAS |
|||||||||
|
AÑOS |
MINERAL |
% |
CARBÓN |
% |
TÉRMICOS |
% |
TOTALES |
BUQUES |
% |
|
1991 |
4.028.211 |
60,4 |
2.146.459 |
32,2 |
498.536 |
7,5 |
6.673.206 |
86 |
100 |
|
1992 |
5.535.012 |
56,5 |
2.969.599 |
30,3 |
1.288.365 |
13,2 |
9.792.976 |
129 |
100 |
|
1993 |
5.493.964 |
57,4 |
3.224.971 |
33,7 |
855.384 |
8,9 |
9.574.319 |
103 |
100 |
|
1994 |
5.651.652 |
60,9 |
3.045.891 |
32,8 |
580.612 |
6,3 |
9.278.155 |
100 |
100 |
|
1995 |
6.099.229 |
59,8 |
3.175.342 |
29,9 |
1.403.704 |
13,1 |
10.678.276 |
109 |
100 |
|
1996 |
6.016.286 |
59,8 |
3.004.837 |
29,9 |
1.043.469 |
10,4 |
10.064.592 |
105 |
100 |
|
1997 |
5.867.624 |
58,8 |
3.564.305 |
35,7 |
552.586 |
5,5 |
9.984.515 |
97 |
100 |
|
1998 |
6.584.707 |
56,0 |
3.896.416 |
33,1 |
1.275.179 |
10,8 |
11.756.302 |
106 |
100 |
|
1999 |
6.306.453 |
44,4 |
3.743.703 |
26,4 |
4.140.615 |
29,2 |
14.190.771 |
119 |
100 |
|
2000 |
6.254.093 |
43,6 |
4.109.832 |
28,7 |
3.965.015 |
27,7 |
14.328.940 |
118 |
100 |
|
2001 |
6.880.068 |
50,7 |
3.916.400 |
28,9 |
2.772.571 |
20,4 |
13.569.039 |
114 |
100 |
|
2002 |
6.224.837 |
39,5 |
3.929.578 |
24,9 |
5.617.446 |
35,6 |
15.771.861 |
133 |
100 |
|
2003 |
5.756.065 |
39,0 |
3.758.657 |
25,5 |
5.227.883 |
35,5 |
14.742.605 |
127 |
100 |
|
2004 |
6.195.905 |
37,7 |
4.426.190 |
26,9 |
5.824.482 |
39,8 |
16.446.577 |
159 |
100 |
|
2005 |
5.932.217 |
36 |
4.212.917 |
25,5 |
6.365.397 |
38,5 |
16.510.531 |
146 |
100 |
|
2006 |
5.791.703 |
37 |
4.017.099 |
25 |
6.092.745 |
38 |
15.901.547 |
140 |
100 |
|
2007 |
6.101.377 |
39 |
4.133.512 |
26 |
5.524.428 |
35 |
15.759.317 |
142 |
100 |
|
2008 |
6.178.931 |
44 |
4.116.545 |
29 |
3.824.408 |
27 |
14.119.884 |
154 |
100 |
|
2009 |
4.255.445 |
43 |
2.070.502 |
21 |
3.508.581 |
36 |
9.834.502 |
101 |
100 |
|
2010 |
5.796.327 |
54 |
3.268.769 |
31 |
1.571.440 |
15 |
10.636.536 |
116 |
100 |
|
2011 |
5.134.546 |
50 |
2.956.496 |
29 |
2.163.121 |
21 |
10.254.163 |
112 |
100 |
|
2012 |
4.492.979 |
37 |
2.379.780 |
20 |
5.152.327 |
43 |
12.025.086 |
127 |
100 |
|
2013 |
6.113.259 |
52 |
3.006.379 |
26 |
2.550.005 |
22 |
11.669.643 |
141 |
100 |
|
TOTALES |
132.690.890 |
47 |
79.074.179 |
28 |
71.828.299 |
25 |
283.563.369 |
2.784 |
100 |
La venta de EBHI, SA, viene impuesta por la situación económica en la que se encuentra la Autoridad Portuaria de Gijón, tras varios años de obras faraónicas innecesarias y todo tipo de excesos.
La ampliación inconclusa del puerto de El Musel fue iniciada en los tiempos en los que era ministro de Fomento, Francisco Álvarez-Cascos (PP) y culminada bajo mandato socialista, siendo Fernando Palao, Secretario de Estado de Transportes, uno de sus principales defensores, junto con el presidente del Principado de Asturias, Vicente Álvarez Areces(PSOE) y la alcaldesa de Gijón, Paz Fernández Felgueroso(PSOE).
El proyecto, a todas luces innecesario, también fue apoyado por IU y los principales sindicatos.
Las previsiones contenidas en los estudios previos realizados por la actual presidenta de la Autoridad Portuaria, Rosa Aza, no han llegado a cumplirse ni por asomo.
Las obras de ampliación fueron llevadas a cabo por un grupo empresarial integrado en la UTE, Cabo de Torres.
Lo llevaron a la ruina
El diario La Nueva España, publicaba el 24 de septiembre de 2009, la siguiente información:" Una auditoría de la Intervención General de la Administración del Estado realizada recientemente sobre las cuentas de 2012 de la Autoridad Portuaria de Gijón sitúa la deuda por la ampliación de El Musel a finales del ejercicio pasado en 459 millones de euros. Los dos grandes acreedores son el Banco Europeo de Inversión (BEI), al que aún se le adeudan 244,4 de los 250 millones de préstamo, y Puertos del Estado, cuyo crédito de 215 millones sólo genera durante los primeros siete años los correspondientes intereses, comenzando a abonar el principal a partir de ese tiempo.
Se espera que antes de fin de año la Unión Europea aporte a la obra 49,5 millones de euros correspondientes al 20% de los 247,5 millones de subvención y que aún falta por pagar, lo que aliviará las cuentas del Puerto de Gijón. Hay que tener en cuenta que está haciendo un esfuerzo económico muy importante pues, según dicha auditoría, entre 2014 y 2016 la Autoridad Portuaria de Gijón deberá abonar 13,1 millones anuales al BEI y, además, tendrá que seguir realizando aportaciones a Puertos del Estado, que hasta finales de 2012 fueron de 7,1 millones de euros.
Este esfuerzo en el pago de los créditos hizo que el Puerto de Gijón registrara pérdidas en sus resultados antes de impuestos en los dos últimos ejercicios. En concreto, en 2011 esas pérdidas fueron de 13 millones de euros, mientras que el año pasado superaron los 4,4 millones."
Adjudicación y ejecución de las obras de ampliación
El escritor Marcelino Laruelo publica lo siguiente: "En enero de 2005, previo concurso público, el consejo de administración de la Autoridad Portuaria de Gijón adjudicó a la UTE formada por Dragados-Drace-Fomento de Construcciones-Alvargonzález Contratas-Sato las obras de ampliación del puerto de El Musel, con un presupuesto de más de 579 millones de euros y un plazo de ejecución de 46 meses.
Entre las obligaciones de la empresa adjudicataria figuraban la localización de las canteras y la aportación de los materiales de relleno necesarios para una obra que, fundamentalmente, consiste en la construcción de diques y rellenos.
De las canteras de Aboño, situadas en las inmediaciones del puerto y propiedad de HC Energía, Sato y Suárez del Villar, “se esperaba extraer 20 millones de toneladas de material. Por ello, el 26 de julio de 2004 el presidente de la Autoridad Portuaria, Fernando Menéndez Rexach, y Joaquín Coronado, entonces consejero delegado de HC Energía, firmaron un acuerdo de intenciones para que el adjudicatario de la ampliación portuaria pudiera explotar la cantera de Aboño.” Según informó La Nueva España el 26-11-2007. Pero, según se detalla en el citado artículo, surgieron dificultades con los propietarios de las citadas canteras.
En Febrero de 2005, la Autoridad Portuaria de Gijón inició la tramitación de los permisos ambientales necesarios para obtener 24 millones de metros cúbicos de arena de la playa y bahía gijonesa para los rellenos de las explanadas y muelles en construcción. No fue la adjudicataria de las obras, UTE Cabo Torres, la que solicitó dichos “dragados”, sino la Autoridad Portuaria de Gijón, pese a que la Ley de Costas lo prohíbe."
¿Dragados abusivos?
El relleno de una parte importante de las superficies ganadas al mar se realizo no con los materiales previstos en los proyectos iniciales, sino con unos 25.000. 000 de metros cúbicos de arenas finas extraídas frente a la playa de Gijón, con lo que los efectos causados en la playa de San Lorenzo, que es la auténtica joya de la ciudad asturiana, están teniendo efectos demoledores, si bien oficialmente se intenta atribuir a otras causas las evidentes mermas del arenal de San Lorenzo.
Según Asturias Semanal, “la extracción de esos 24 millones de metros cúbicos de áridos del fondo marino de la playa de San Lorenzo y de la bahía gijonesa fue adjudicado por la Autoridad Portuaria de Gijón, y no por la UTE Cabo Torres, a las empresas Royal Boskalis y Van Oord en 65 millones de euros."
Una asunto que debería ser investigado
Sorprende que sea el propio Isidro Martínez Oblanca, miembro del partido de Alvarez Cascos, FORO Asturias, quien haya efectuado el 25-04-2013 las siguientes declaraciones:
Comisión de Fomento del Senado
Oblanca: “Sorprende que nadie haya exigido responsabilidades personales a los autores de las ilegalidades y desmanes vergonzosos que han llevado a la ruina al puerto de El Musel”
“Las espantosas deudas acumuladas por el puerto de Gijón condicionan su futuro, no generan puestos de trabajo e impiden captar tráficos ante la imposibilidad legal de ajustar las tarifas para que sean competitivas”
El senador de FORO, Isidro Martínez Oblanca, ha intervenido hoy en la comparecencia ante la Comisión de Fomento del Senado del Secretario de Estado de Infraestructuras, Transporte y Vivienda, Rafael Catalá Polo, a quien preguntó por la posición del Ministerio de Fomento ante la sentencia que obliga a la Autoridad Portuaria de El Musel al pago de una indemnización al exdirector del Puerto.
En su intervención, Oblanca recordó que “la pasada semana se conoció a través de Puertos del Estado que El Musel, en Asturias, con 485 millones de euros de números rojos, es el espacio portuario más endeudado de España, con más del 83% de deuda de todo su patrimonio neto”, y señaló que “a esta situación se ha llegado fundamentalmente por los desfases y sobrecostes producidos durante las grandes obras de ampliación, que fueron entregadas a finales de 2010, tras seis años de ejecución y numerosas vicisitudes, de dudoso origen y más dudosa explicación, entre las que cabe citar el ocultamiento durante muchísimo tiempo y desde el minuto uno de la obra de lo que un responsable del Ministerio de Fomento calificó entonces de deslizamiento presupuestario”.
El senador de FORO aseguró que “las malas noticias sobre la situación contable de El Musel pueden incluso empeorar mucho más si prospera la reclamación judicial presentada por la Unión Temporal de Empresas Dique de Torres sobre la liquidación final de la obra. También la Unión Europea, a través de su Oficina de Lucha contra el Fraude, OLAF, tiene abierto un expediente que puede derivar en consecuencias aún más gravosas para el principal puerto asturiano”.
Explicó, asimismo, que “en este episodio tenebroso de las obras públicas españolas sobresale la figura del director de El Musel, también director de estas grandes y costosísimas obras de ampliación, que disfrutaba de un contrato blindado, firmado por el año 2000 por un presidente de espaldas al Consejo de Administración portuario. Con este contrato ilegal, acudió a los tribunales de Justicia para solicitar una indemnización cuando los nuevos responsables del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria gijonesa le destituyeron el 19 de octubre de 2011 del puesto de director, lo que consiguió tras la sentencia fechada el pasado mes de noviembre por el Juzgado de lo Social número 3 de Gijón, que impuso a la Autoridad Portuaria la obligación de indemnizarle con 336.509,34 euros”.
“El Estado debe utilizar todas las posibilidades que ofrece el ordenamiento jurídico para defender los intereses generales de los españoles, machacados y masacrados con la adjudicación, el desarrollo y la gestión de las obras de ampliación de El Musel”, señaló Oblanca, para quien “las espantosas deudas acumuladas por el puerto condicionan su futuro, no generan puestos de trabajo, impiden captar tráficos ante la imposibilidad legal de ajustar las tarifas para que sean competitivas, y tiran por la borda el enorme esfuerzo de los españoles para llevar a cabo esta gran y necesaria obra”.
“Tragar con todo este asunto sería una aberración. ¿Dónde se ha visto en la Administración Pública un contrato blindado? ¿Dónde se ha visto firmar un contrato a espaldas del Consejo de Administración, que tiene la exclusiva potestad para hacerlo? ¿Dónde se ha visto que a un funcionario público se le blinde un contrato tras reconocerle la situación de servicios especiales?”, se preguntó enfáticamente el senador asturiano.
“Todo esto da idea de cómo se gestionaban las cosas en El Musel, y lo que me sorprende –finalizó Oblanca– es que en la Administración del Estado, o en la autonómica, ya que ambas tienen responsabilidades en este puerto de interés general, nadie haya exigido responsabilidades personales a los autores de todas estas ilegalidades y desmanes vergonzosos que han llevado a la ruina a una de las herramientas clave para el desarrollo social y económico de Asturias, presente y futuro”.
Comentario final:
España y Europa
Las elecciones europeas cada vez están más cerca, pero la Europa moderna y civilizada, cada vez parece estar más lejos.