Necesitamos activismo

Los fenómenos meteorológicos extremos han aumentado en frecuencia e intensidad durante la última década, y el último mes se produjo una rara combinación de problemas en América del Norte, el Mediterráneo y Oriente Medio, el norte de China y Corea del Sur. Para los británicos, ha habido una sorpresa adicional al ver a turistas huyendo de los incendios forestales, especialmente en Grecia.

Todos estos acontecimientos son parte de las primeras etapas del colapso climático, que empeorará progresivamente a menos que el mundo haga una transición rápida y revolucionaria hacia una economía baja en carbono, pero hay poca evidencia de que los liderazgos políticos estén siquiera remotamente preparados para esto. Al menos el secretario general de la ONU, António Guterres, está utilizando un lenguaje diferente, entre ellos el uso de “ ebullición global ” en lugar de “calentamiento global” para sus advertencias sobre lo que está por venir.

Es una excepción y la opinión pública en general aún no es consciente de los enormes cambios que se requieren. Todas las advertencias de los científicos del clima, sumadas a la evidencia de nuestros propios ojos, parecen contar poco a medida que avanzamos hacia un planeta inestable, caótico y sobrecalentado.

¿Por qué es esto? Más importante aún, ¿por qué no se está produciendo una descarbonización radical, aunque sabemos que es posible? Y, lo más importante de todo, ¿cómo se pueden cambiar las cosas a tiempo?

Empecemos por la inacción. Aquí interactúan tres elementos. En primer lugar, estamos hablando de cambios fundamentales en la forma en que vivimos, no sólo en el Reino Unido o Europa occidental sino en todo el mundo. El resultado sería un mundo más limpio, más seguro y más saludable, pero implicaría años de enormes cambios, que son demasiados para que la gente corriente los asuma. No deberíamos subestimar esto. A las comunidades más pobres, en particular, les resultará muy difícil hacer frente a los cambios, mientras que las elites más ricas de todo el mundo probablemente mantendrán la ingenua creencia de que su riqueza las mantendrá seguras.

En segundo lugar, lo que hay que hacer va directamente en contra de la forma en que funciona actualmente la economía. El sistema fundamentalista de mercado tiene sus raíces en la competencia y en la falsa creencia de que los millones de personas que quedan atrás se beneficiarán del goteo de los ricos y estarán contentos. Cree que si bien el gobierno central, en asociación con la riqueza, puede tener los máximos niveles de control, debería tener un papel mínimo en el funcionamiento del mercado. La cooperación es un anatema para esta forma de pensar, pero la cooperación es esencial para evitar la ebullición global.

Los neoliberales ven este enfoque fundamentalista de mercado como necesario para una sociedad ordenada y estable, y creen que si los millones de personas marginadas no alteran el carro de las manzanas, todo estará bien. En el fondo está la creencia de que la élite sabe más.

En Gran Bretaña, existía el riesgo inesperado de que un gobierno laborista seriamente radical tomara el poder en 2017. Afortunadamente para los neoliberales, eso se evitó por poco y desde entonces la amenaza de la izquierda laborista ha sido completamente suprimida.

A pesar de esto, el sistema todavía tiene preocupaciones más amplias sobre respuestas potencialmente violentas desde los márgenes. En muchos países, y especialmente en Gran Bretaña, se han promulgado nuevas leyes y otras se han fortalecido, y la policía y las fuerzas de seguridad están mucho mejor equipadas y entrenadas para manejar la disidencia pública. Ahora se pueden utilizar duras penas de prisión incluso para actos pequeños de acción directa no violenta.

El problema es que un sistema de economía de mercado simplemente no puede actuar con la suficiente rapidez para hacer frente al colapso climático. El sistema lo sabe, por lo que considera preferible apoyar la opinión de cualquier “experto” –de los cuales hay muchos– que todavía niega que exista un problema.

Esto nos lleva al tercer punto: la incesante propaganda de la industria de los combustibles fósiles y los think tanks asociados durante más de medio siglo para negar el problema, incluso cuando sus propios científicos dicen lo contrario. En un mundo más justo habría un delito de homicidio corporativo global, pero en el mundo real no lo hay.

En general, las fuerzas anticlimáticas están excepcionalmente bien arraigadas en la sociedad y tienen la tarea fácil de convencer a la gente de que no es necesaria ninguna acción, justo cuando se les dice que actuar será personalmente costosa. Los políticos aprovecharán esto, especialmente cuando se acercan las elecciones. Esto puede incluso cosechar el favor electoral. El comportamiento actual del gobierno británico de Sunak es un ejemplo de ello: Sunak declaró que la política climática debe ser “ proporcional y pragmática ”, tras una victoria en las elecciones parciales en una circunscripción donde el candidato conservador se había opuesto a la extensión del plan de bajas emisiones de ULEZ. .

Entonces, ¿dónde vamos desde aquí? Una forma de verlo es considerar el problema actual como dos tendencias globales muy amplias que están en camino de converger, y cuando finalmente se encuentren habrá una posibilidad de un cambio radical porque no habrá alternativa.

Una de estas tendencias, como hemos visto, es un sistema establecido a su manera y con muy pocas probabilidades de cambiar. Las emisiones de carbono seguirán aumentando, las temperaturas superarán los 1,5 °C y quienes tengan energía cosecharán los beneficios, al menos a corto plazo.

La otra tendencia es mucho más positiva y tiene tres elementos.

La ciencia del clima ha avanzado a pasos agigantados en el último medio siglo. La comunidad científica tiene mucha más confianza en sus expectativas de colapso climático y, por fin, lo dice sin rodeos. Ese bienvenido cambio también tiene mayor fuerza debido a la manera en que los inicios del colapso climático frecuentemente exceden las advertencias de los modelos predictivos.

La segunda tendencia es, por fin, una creciente conciencia pública de que las cosas deben cambiar, y hacerlo rápidamente. El poder de los movimientos en muchos países es notable, hasta el punto de que mucha más gente está dispuesta a arriesgarse a ir a prisión por el bien del futuro.

Por último, numerosos avances impresionantes en la tecnología de energía renovable han reducido el costo de la electricidad en enormes márgenes, colocándolo muy por debajo de la paridad de precio de la red con los combustibles fósiles.

Eso deja sólo dos grandes interrogantes, de los que depende tanto el futuro, en particular el de nuestros hijos y nietos. ¿Cuándo se producirá la convergencia y con qué rapidez se podrán realizar cambios?

Si se necesitan otros 20 años hasta principios de la década de 2040, entonces la tarea será casi insuperable, y las medidas sólo se tomarán después de numerosas catástrofes atroces y la amarga ira de los miles de millones de marginados. Si el cambio se produce antes de mediados de la década de 2030, las perspectivas serán mejores, pero cuanto más tardía sea la convergencia, mayor será el desafío.

Por lo tanto, se trata de cuanto antes mejor, por lo que el resto de la década de 2020 tiene que ser una época de intenso activismo siempre que sea posible. Ya sea mediante la persuasión, la argumentación, la acción directa no violenta u otros medios, entonces podría ser posible convencer a suficientes personas de que una acción radical es esencial antes de que la transición del calentamiento global a la ebullición global corra el riesgo de volverse. irreversible.