https://www.maritimelondon.com/news/brexit-what-now-for-english-litigation

Tras la salida del Reino Unido de la Unión Europea en la noche del 31 de diciembre de 2020, los legisladores, los profesionales del derecho y las empresas se enfrentan a muchas preguntas sobre el efecto del Brexit en la jurisdicción, el reconocimiento y la ejecución, y cuál puede ser el impacto duradero en la elección de acuerdos judiciales y legales, dicen los socios de Hill Dickinson, Beth Bradley, Jeff Park, Michael French y Victor Oliynik, asociado en el primero de dos artículos que se centran en el tema.

Este artículo analizará cómo afectará la tan esperada salida del Reino Unido a (a) los acuerdos de jurisdicción y elección de tribunales; (b) reconocimiento y ejecución de sentencias; y (c) contratos marítimos. El artículo siguiente discutirá el impacto en las acciones relacionadas y la elección de la ley.

a) Acuerdos de jurisdicción y elección de tribunales

Con el Brexit, el Reglamento (UE) n. ° 1215/2012 sobre jurisdicción y reconocimiento y ejecución de sentencias (la refundición de Bruselas I) se descarta para todas las partes que no han iniciado un litigio, ya sea en Inglaterra o Gales o en un estado miembro de la UE, en virtud de la refundición de Bruselas I (Reglamento 89 del Acuerdo de Retirada de 2019). La Regulación 92 conserva su aplicabilidad para aquellos que ya lo habían hecho y continuará aplicándose en los casos en que (a) se aplicó inmediatamente antes del 31 de diciembre de 2020 para determinar la jurisdicción de un tribunal inglés o galés para conocer de procedimientos en los que ya se conoció. , momento en el que dichos procedimientos no concluyeron; o (b) en relación con el reconocimiento o ejecución por un tribunal en Inglaterra o Gales si: (i) una sentencia / decisión dictada por un tribunal extranjero obligado por la Refundición de Bruselas I;

En todos los demás casos, deberá recurrirse en virtud de (i) El Convenio de La Haya sobre Acuerdos de Elección de Tribunal de 2005 (el Convenio de La Haya); o (ii) derecho consuetudinario inglés.

En primer lugar, debe tenerse en cuenta que la Convención de La Haya se aplica solo a los 'acuerdos de jurisdicción exclusiva' (EJA), limitando las opciones de las partes a los 'tribunales de un estado contratante' (artículos 1 (a) y 3 (a)). Esto no llega tan lejos como la inclusión de no EJA en la Refusión de Bruselas I. Aunque el Convenio de La Haya deja abierto a los tribunales nacionales la opción de reconocer a las personas que no son EJA en virtud del artículo 22. En particular, tampoco existen reglas sobre el establecimiento de la jurisdicción por defecto (como en los artículos 4, 7 y 24 de las refundiciones de Bruselas I). tampoco existen reglas sobre cláusulas asimétricas. Etihad Airways PJSC -v- Lucas Flother [2020] EWCA Civ 1707 consideró si las cláusulas asimétricas podrían alguna vez considerarse 'exclusivas', aunque el caso se refería principalmente a la Refundición de Bruselas I, y sus opiniones sobre el Convenio de La Haya se proporcionaron obiter, por lo tanto, no se proporcionó una respuesta clara. Como tal, las partes deben ser cautelosas al redactar y acordar cláusulas de jurisdicción, asegurándose de que comprenden las limitaciones del Convenio de La Haya y verificando que la cláusula cumpla con el Convenio de La Haya.

Para complicar aún más las cosas, también hay preguntas sobre la 'fecha de inicio' de la Convención de La Haya a la luz del Brexit. No hay duda de que Inglaterra y Gales se adhirieron a la Convención en 2015. Sin embargo, el 1 de enero de 2021, el artículo 1 (2) de la Ley de Derecho Internacional Privado (Implementación de Acuerdos) de 2020 otorgó a la Convención de La Haya fuerza de ley en Inglaterra y Gales. en su propio derecho. Como tal, se ha debatido si los acuerdos de jurisdicción exclusiva celebrados antes del 1 de enero de 2021 serán efectivos, ya que el Convenio de La Haya ha sido 'reingresado'. La Comisión de la UE señaló que el "nuevo" Convenio de La Haya no podría ser "retroactivo" para aplicarse a los contratos existentes, sin embargo, su opinión no es definitiva ni vinculante sobre el tema. En cualquier caso, si las partes desean evitar probar estas aguas no pisoteadas,
En cuanto al derecho consuetudinario, la jurisdicción debería establecerse mediante: i) notificación de los procedimientos al acusado en el Reino Unido; o ii) fuera del Reino Unido a través del procedimiento establecido en la Regla 6 del CPR, utilizando las pasarelas en la Dirección Práctica 6B. En tal caso, el demandante debe demostrar que existe un problema grave que debe ser juzgado (AK Investment CJSC -v- Kyrgyz Mobil Tel Limited [2011] UKPC 7), al nivel de un buen caso discutible (Canada Trust Company -v- Stolzenberg v Gamba [2000] UKHL 51), y que Inglaterra es el foro adecuado para el caso.

(b) Reconocimiento y ejecución

Para las partes incluidas en la Regulación 92 del Acuerdo de Retirada, la situación permanece sin cambios. Las partes podrán aprovechar el procedimiento simplificado de Bruselas I refundido bajo el principio de reconocimiento mutuo, sin embargo, las reglas se vuelven ligeramente diferentes para las partes que aplican el Convenio de La Haya, y más aún para aquellos que buscan reconocimiento y ejecución bajo el derecho común.

Según el artículo 8 (1) de la Convención de La Haya, las sentencias dictadas por el tribunal de un estado contratante deben ser ejecutadas por otros estados contratantes. El artículo 8 (2) refleja el requisito de reciprocidad de la refundición de Bruselas I, que establece que un tribunal de ejecución está obligado por las determinaciones de hecho del tribunal elegido y no puede revisar los méritos de la decisión del tribunal elegido.

El procedimiento para obtener el reconocimiento en virtud del Convenio de La Haya será un poco más largo que a través de la Refundición de Bruselas I (CPR 74.4A). Para que una sentencia extranjera que cumpla con la Convención de La Haya sea reconocida en Inglaterra y Gales, el acreedor de la sentencia debe presentar una solicitud en el formulario N244 al Tribunal Superior (CPR 74.3), proporcionando la información requerida bajo CPR 74.4 (1), (2) y (5), junto con cualquier otro documento enumerado en el Artículo 13 del Convenio de La Haya (como lo requiere s4B (3) de la Ley de Jurisdicción y Sentencias Civiles de 1982 bajo la ley nacional y CPR 74.4 (5A)). Actualmente no está claro cuánto tiempo llevará una sentencia ser reconocida y registrada en Inglaterra y Gales, sin embargo, se espera que los requisitos de reciprocidad de la Convención de La Haya aceleren el proceso, como lo hicieron anteriormente para la Refundición de Bruselas I. En cuanto a la legislación nacional inglesa y galesa, una sentencia extranjera que se pretenda ser reconocida y ejecutada en Inglaterra y Gales debe pasar el umbral de Adams -v- Cape Industries Plc [1990] 1 Ch 433, es decir, debe ser una decisión final y concluyente, para una suma de dinero (sin impuestos ni sanciones), sobre el fondo, y con la condición de que el tribunal extranjero tuviera jurisdicción, ya sea sobre una base territorial o consensual, para conocer del caso. El último umbral se decide según un estándar inglés / galés, lo que significa que un tribunal inglés o galés que busque reconocer una decisión extranjera juzgará la jurisdicción del tribunal extranjero de acuerdo con la ley nacional inglesa y galesa. Como consecuencia, puede haber dos obstáculos jurisdiccionales en los casos con elementos internacionales en los que se solicita la ejecución de una sentencia definitiva en Inglaterra y Gales: la de un tribunal extranjero, y la del tribunal inglés / galés de ejecución frente a la propia jurisdicción del tribunal extranjero. Casos como este indudablemente serían costosos y consumirían mucho tiempo.

En cuanto a la ejecución de sentencias inglesas o galesas en el extranjero, las sentencias (salvo las que se rigen por el Convenio de La Haya) dictadas después del 31 de diciembre de 2020 ya no son automáticamente ejecutables en los estados miembros de la UE. Ahora depende de las leyes nacionales de cada estado individual tomar esa decisión. Sin duda, esto implicará superar muchos trámites procesales, como la instrucción de un abogado nacional y la obtención de declaraciones de ejecutoriedad, que pueden, nuevamente, servir para incrementar significativamente el tiempo y los costos del ejercicio.

Si resulta difícil que las sentencias inglesas y las órdenes provisionales se ejecuten en toda la UE, entonces, obviamente, la jurisdicción inglesa y los acuerdos de elección de tribunales ingleses pueden llegar a ser considerados menos favorablemente por los miembros de la comunidad comercial internacional.

(c) Consecuencias marítimas

Quizás lo más importante para las empresas de la industria del transporte marítimo es que es vital tener en cuenta que el Convenio de La Haya contiene exclusiones específicas en relación con los contratos marítimos. Por ejemplo, no se aplica a:
1. contratos de transporte (artículo 2 (2) (f));
2. avería gruesa (artículo 2, apartado 2, letra g)); y
3. limitación de responsabilidad por reclamaciones marítimas (artículo 2 (2) (g)).

Como tal, las cláusulas de jurisdicción contenidas en este tipo de contratos pueden no estar protegidas. Los expedidores deben prestar especial atención a esto, a la luz del hecho de que los contratos de transporte (como algunos conocimientos de embarque) se incluirán en esta categoría. Las partes de estos contratos deben considerar cuidadosamente si los tribunales ingleses siguen siendo la opción más favorable para este tipo de contratos y si es necesario modificar los contratos ya ejecutados.

No obstante lo anterior, el Convenio de La Haya se aplica a los contratos de fletamento. Por lo tanto, se protegerá la elección exclusiva de los acuerdos de la corte por las partes.

En esta coyuntura, vale la pena recordar que Londres sigue siendo uno de los lugares más destacados para el arbitraje marítimo y comercial internacional y es dudoso que el Brexit tenga un impacto enormemente perjudicial en el arbitraje.

El arbitraje de Londres tiene una sólida base legislativa en la Ley de Arbitraje de 1996. La Ley de Arbitraje proporciona un sistema maleable para que las partes diseñen la forma en que se resuelven sus disputas. Todo esto sirve para maximizar la autonomía de las partes. Esta flexibilidad y compromiso con la autonomía de las partes ha dado como resultado que el poder judicial inglés se haya ganado una reputación de resolutivo imparcial, experimentado y hábil de disputas comerciales y arbitrajes. Esto, junto con una selección bien establecida de órganos arbitrales, como LMAA, LCIA, CIArb, junto con una serie de organizaciones específicas de productos básicos (por ejemplo, GAFTA, FOSFA, ICA), una gran cantidad de las cuales aplican la ley inglesa por defecto. - proporciona un marco bien establecido para el arbitraje que probablemente no se verá afectado por el Brexit.

Además, Inglaterra y Gales son signatarios de la Convención de Nueva York de 1958 sobre reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros. La Convención de Nueva York contiene su propio marco para el reconocimiento y la ejecución sencillos de los laudos arbitrales y es aplicable en 157 países.

Si desea ponerse en contacto para discutir cualquiera de las visitas anteriores aquí .